13 января 2015 г. |
Дело N А56-80264/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,
при участии арбитражного управляющего Морозова М.В. (паспорт) и его представителя Карпенко М.А. (доверенность от 10.11.2014),
рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А56-80264/2013 (судья Копылова Л.С.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройград", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1069847501316, ИНН 7838368998 (далее - Общество, должник), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов М.В.
Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ломачев Андрей Викторович.
Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - Компания) и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 16.06.2014 и 17.06.2014 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать недействительными решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.06.2014, обязать временного управляющего Морозова М.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника и отложить рассмотрение отчета временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения.
Кроме того, Комитет просил отказать в признании Общества несостоятельным (банкротом) и в утверждении Морозова М.В. конкурсным управляющим должника.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 заявления Комитета и Компании удовлетворены частично: решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.06.2014, признаны недействительными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Морозов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная лицом, которое не обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по обособленному спору в деле о банкротстве Общества.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Морозов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в апелляционной суд.
Податель жалобы указывает, что исходя из пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Морозов М.В. обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, так как он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Кроме того, арбитражный управляющий Морозов М.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции 02.10.2014 не затрагивает его прав и обязанностей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий Морозов М.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представили подлинный экземпляр апелляционной жалобы, которая была возвращена обжалуемым определением апелляционного суда.
Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в повестку дня состоявшегося 09.06.2014 первого собрания кредиторов Общества были включены следующие вопросы:
1) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;
2) принятие решения о следующей процедуре банкротства Общества;
3) определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего и кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства Общества;
4) выбор места проведение собраний кредиторов Общества.
По второму вопросу повестки дня указанным собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
По третьему вопросу повестки дня большинством голосов участвующих в собрании кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 решения, принятые указанным собранием, признаны недействительными.
Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова М.В. на указанное определение, апелляционный суд исходил из того, что в связи с утверждением определением суда первой инстанции от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника Ломачева А.В. полномочия Морозова М.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, прекратились, и он не обладает процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника.
Кроме того, апелляционный суд посчитал, что определение суда первой инстанции от 02.10.2014 не связано с возложением на арбитражного управляющего Морозова М.В. каких-либо обязанностей или лишением его каких-либо прав.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ломачев А.В., в связи с чем полномочия Морозова М.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, прекратились.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий Морозов М.В. с указанной даты не обладает процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014, на которое арбитражным управляющим Морозовым М.В. была подана апелляционная жалоба, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.06.2014.
По третьему вопросу повестки дня указанного собрания большинством голосов участвующих в нем кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.
Таким образом, признание данного решения недействительным лишает арбитражного управляющего Морозова М.В. возможности претендовать на утверждение конкурсным управляющим должника.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 02.10.2014 не связано с возложением на арбитражного управляющего Морозова М.В. обязанностей или лишением его каких-либо прав, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Морозова М.В. к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А56-80264/2013 отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича к производству.
Председательствующий |
А.В. Яковец |
Судьи |
А.А. Боровая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.