Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-10300/14 по делу N А52-3869/2013

14 января 2015 г.

Дело N А52-3869/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" Васильева С.И. (доверенность от 23.12.2014 N 1),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2014 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3869/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Псков", место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная Компания "Дуброво", место нахождения: 180503, Псковская обл., д. Дуброво, ОГРН 1026002345786, ИНН 6018000115 (далее - Компания), о взыскании 1 991 165 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с проведением восстановительных работ по устранению аварии на подземном стальном газопроводе высокого давления.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковсвязьстрой" (далее - ООО "Псковсвязьстрой").

Общество заявило об уменьшении размера иска до 1 879 125 руб. 13 коп. Уменьшение иска принято судом.

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 154 714 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные работы проведены за пределами поврежденного участка газопровода, и что Компания не имеет экономической выгоды от транспортировки газа, поэтому выполненные работы не привели к ее обогащению.

По мнению Общества, исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54983-2012) собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт газопровода независимо от экономической выгоды от его эксплуатации, следовательно, приведение газопровода в исправное, работоспособное состояние путем проведения всего комплекса аварийно-восстановительных работ привело к неосновательному сбережению Компании в полном размере, предъявленном Обществом по расчету стоимости.

Общество указывает, что в названный расчет вошла стоимость работ по пуску газа непосредственно в газопровод Компании в сумме 484 575 руб., необоснованно исключенная судами первой и апелляционной инстанций из взысканной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в аварийно-диспетчерскую службу газо-эксплуатационной службы "Псковгоргаз" поступила заявка N 2487 о производстве работ по восстановлению газоснабжения в связи повреждением газопровода высокого давления диаметром 219 мм при производстве земляных работ ООО "Псковсвязьстрой" возле поворота на деревню Дуброво Псковского района с трассы М-20.

Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, принадлежащего Компании на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 60-АЖ N 814523 о государственной регистрации права на подземный газопровод протяженностью 4635,33 м, инвентарный N 216 Г, литера 1, адрес объекта: Псковская область, Псковский район, сельское поселение "Логозовская волость", деревня Дуброво.

В целях устранения повреждения газопровода и восстановления газоснабжения 130 жилых домов в деревнях Дуброво и Дурково, а также в поселке Северик, Общество 25.09.2013 осуществило аварийные ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного участка трубы.

С сопроводительным письмом от 06.11.2013 N 02/4607 Общество направило в адрес Компании для подписания договор подряда от 05.11.2013 N 02/18/24269Ю/2013, акт выполненных работ от 05.11.2013 N 6755, счет-фактуру от 05.11.2011 N 7040 и счет на оплату от 05.11.2013 N 5256. Стоимость выполненных работ оставила 1 991 165 руб. 94 коп. согласно следующему расчету без учета налога на добавленную стоимость (приложение N 1 к названному договору):

пункт 1. Отключение подземного тупикового газопровода при наличии задвижки при диаметре задвижки свыше 100 мм - 1636 руб. 42 коп.;

пункт 2. Обрезка подземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре 201-300 мм - 28 712 руб. 44 коп.;

пункт 3. Замена участка подземного газопровода при диаметре газопровода 201-300 мм - 9824 руб. 93 коп.;

пункт 4. Восстановление вручную защитного покрытия газопровода - 23 535 руб.

07 коп.;

пункт 5. Изоляция мест врезки газопровода при диаметре 201-300 мм - 2285 руб.

95 коп.;

пункт 6. Оповещение и отключение жилых домов на период ремонтных работ - 18 999 руб. 65 коп.;

пункт 7. Повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата, газового счетчика - 186 913 руб. 79 коп.;

пункт 8. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 7626,34 м и диаметре до 100 мм - 504 668 руб. 27 коп.;

пункт 9. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 2464,37 м и диаметре 101-200 мм - 206 091 руб. 66 коп.;

пункт 10. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 5074,46 м и диаметре свыше 200 мм - 530 459 руб.

76 коп.;

пункт 11. Разработка грунта вручную в траншее - 12 993 руб. 60 коп.;

пункт 12. Разработка грунта экскаватором в траншее - 1482 руб. 64 коп.;

пункт 13. Присыпка траншеи вручную - 5413 руб. 44 коп.;

пункт 14. Присыпка траншеи экскаватором - 439 руб. 30 коп.;

пункт 15. Контроль сварных стыков радиографическим методом - 12 844 руб.;

Использование автотранспорта и механизмов:

пункт 16. Фургон ГАЗ-330273 - за 5,5 часа 3184 руб. 50 коп.;

пункт 17. Экскаватор-погрузчик JOYN DEERE 325J - за 11 часов 12 155 руб.;

пункт 18. МАЗ 54329 - за 4 часа 4936 руб.;

пункт 19. Фургон УАЗ-390995 - за 29,5 часа 17 493 руб. 50 коп.;

Материалы:

пункт 20. Электроды ОЗС-12Д 2-2,5-3 - 1062 руб.;

пункт 21. Круг по металлу 125 х 1,6 х 22 - 102 руб.;

пункт 22. Бензин АИ-92 (праймер) - 135 руб.;

пункт 23. "Литкор" - 7110 руб.

Предъявленные для подписания документы Компания не возвратила, выполненные работы не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив из предъявленной к взысканию суммы стоимость работ по пунктам 6-10 расчета и частично по пункту 19 расчета, посчитав, что они выполнены не в связи с возмещением вреда, вызванного повреждением газопровода, а с несением расходов по его содержанию и эксплуатации, которые обязан нести собственник этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником поврежденного участка трубы газопровода является Компания.

Общество по делу, не является эксплуатирующей организацией по отношению к поврежденному газопроводу.

Газопровод был поврежден при производстве работ ООО "Псковсвязьстрой".

Общество является единственной в Псковской области газораспределительной организацией, которая в силу пункта 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, на основании поступившей заявки произвело устранение повреждения газопровода высокого давления, принадлежащего Компании.

Спорный газопровод восстановлен истцом по просьбе ООО "Псковсвязьстрой", поскольку в результате его повреждения прекратилось газоснабжение ряда жилых домов в деревнях Дуброво и Дурково и поселке Северик.

Понесенные Обществом расходы на восстановление поврежденного газопровода путем проведения аварийных ремонтно-восстановительных работ на поврежденном участке в период с 23 по 26 сентября 2013 года подтверждены документально.

В обоснование стоимости восстановительных работ истцом представлен локально-сметный расчет, путевые листы легкового, грузового, строительных автомобилей истца, справка о балансовой стоимости израсходованных материалов, отчет о расходе материалов, ведомость ресурсов, накладная перемещения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Такой договор Компанией не заключен.

Истец понес расходы по устранению аварии на газопроводе ответчика в отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание за счет собственных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договора с истцом не освобождает собственника газопровода от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить выполненные аварийные работы и услуги, выполненные истцом по ее восстановлению, в надлежащее состояние по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Как установил суд первой инстанции, из представленного расчета стоимости выполненных работ следует, что Общество в качестве неосновательного обогащения предъявило ко взысканию стоимость работ и затраты на общую сумму 1 879 125 руб. 13 коп. (в том числе НДС 286 642 руб. 21 коп.), в состав которых, в том числе входят работы: по оповещению и отключению жилых домов на период ремонтных работ - 18 999 руб. 65 коп. без учета НДС (пункт 6), повторному пуску газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата, газового счетчика - 186 913 руб. 79 коп. без учета НДС (пункт 7), пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 7626,34 м и диаметре до 100 мм - 504 668 руб. 27 коп. без учета НДС (пункт 8), пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 2464,37 м и диаметре 101-200 мм - 206 091 руб. 66 коп. без учета НДС (пункт 9) и пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 5074,46 м и диаметре свыше 200 мм - 530 459 руб. 76 коп. без учета НДС (пункт 10), итого на общую сумму 1 447 133 руб. 13 коп. без учета НДС.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на указанную сумму Общество не представило доказательства того, что при выполнении спорных работ именно у Компании возник факт сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, поскольку работы по пунктам 6-10 расчета Общество проводило за пределами поврежденного участка газопровода.

Суд первой инстанции посчитал также неправомерным включение в цену иска стоимость услуг, при оказании которых использовался Фургон УАЗ-390995 в количестве 29,5 часов на сумму 17 493 руб. 50 коп. без учета НДС (пункт 19 расчета), поскольку согласно представленным путевым листам (т.д..2, л. 15-20) на месте повреждения газопровода данное транспортное средство задействовано всего 8 часов, в связи с чем стоимость услуги с использованием указанного Фургона с учетом уменьшения на 2,5 часа (по методике расчета Общества) составляет 3261 руб. 50 коп. (2,5 час. х 593 руб.), а его использование в остальное время связано с работами Компании по пунктам 6-10, стоимость которых суд не включил в состав затрат, подлежащих возмещению в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Компания не представила доказательства в обоснование заявленных требований по пунктам 6-10 расчета и частично по пункту 19 расчета, взыскав с Общества расходы по пунктам по пунктам 1-5, 11-18, частично 19, 20-23 расчета в размере 154 714 руб. 27 коп. неосновательное обогащение (в том числе 23 600 руб. 48 коп. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что предметом рассмотрения спора в данном случае является не возмещения вреда, вызванного повреждением газопровода, имуществу истца или третьих лиц, а возмещение расходов по восстановлению поврежденного имущества - газопровода, то есть расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, которые в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), обязан нести собственник этого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) газопровод является опасным производственным объектом. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе указывает, что приведение газопровода Компании исправное, работоспособное состояние было возможно путем проведения всего комплекса аварийно-спасательных работ, указанных в расчете стоимости, в том числе повторного пуска газа в газопроводы других собственников.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 Компания как собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязана обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

В соответствии со статьей 13 Закона N 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Организация - собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Компания как собственник газопровода обязана обеспечить надлежащее содержание в исправном состоянии самого газопровода. Понесенные истцом в этой части расходы взысканы судом и ответчиком судебные акты в этой части не обжалуются.

В то же время Компания, не являясь ни поставщиком газа, ни лицом, осуществляющим его транспортировку, как правильно указали суды, не имеет экономического интереса от транспортировки газа по принадлежащему ей участку газопровода, а, следовательно, выполненные истцом работы, указанные в пунктах 6-10 расчета, не привели к неосновательному обогащению ответчика.

Общество не лишено возможности взыскать убытки за счет лица, виновного в совершении аварии на спорном участке газопровода.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А52-3869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова