Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2015 г. N Ф07-10389/14 по делу N А52-3128/2013

12 января 2015 г.

Дело N А52-3128/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Островагропромсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И, Холминов А.А.) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Островском районе Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И, Холминов А.А.) по делу N А52-3128/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Островагропромсервис", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К. Маркса, д. 90, ОГРН 1026002142022, ИНН 6013000111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Островском районе Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 25 Октября, д. 17, ОГРН 1026002142033, ИНН 6013005825 (далее - Управление), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4200 руб. расходов, связанных с командировкой работников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС по Псковской области).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение от 07.08.2014 отменено в части взыскания с Управления 4200 руб., связанных с оплатой командировочных расходов работников Общества, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение от 07.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 24.10.2014 в части отказа во взыскании 4200 руб. расходов отменить. Заявитель считает, что выплата суточных относится к судебным расходам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащим взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 07.08.2014 и постановление от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности, и обращает внимание на то, что Пенсионный фонд является государственным учреждением и согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.211 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации его бюджет является федеральной собственностью, не входит в состав других бюджетов и изъятию не подлежит.

В отзыве Общество просило оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 16.07.2013 N 070013РК0000859.

Решением от 27.05.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 54 200 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд отменил определение от 07.08.2014 в части взыскания с Управления суммы расходов, связанных с командировкой работников Общества, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование расходов, понесенных в связи с оспариванием в суде решения Управления от 16.07.2013 N 070013РК0000859, представило договор от 01.10.2013 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Николаевой Галиной Викторовной, и акт приемки выполненных работ.

Управление не оспаривает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Николаева Г.В., за подписью которой представлены отзыв на возражения Управления от 21.12.2013 и дополнительные письменные пояснения по делу.

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 N 31, от 18.12.2013 N 33, от 23.12.2013 N 34, от 27.06.2014 N 3 на общую сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали перечень услуг, оказанных Обществу на основании договора от 01.10.2013, объем совершенных адвокатом процессуальных действий, пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соразмерной объему и сложности оказанных услуг, и взыскали с Управления в пользу заявителя 50 000 руб.

В подтверждение чрезмерности взыскания расходов Управление ссылается на расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Кассационный суд не принимает данные расценки как доказательства, поскольку они представляют собой обобщенную информацию, не учитывающую характер рассматриваемого спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость юридических услуг сторонних организаций сама по себе не подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергает представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

Обоснованно не принят во внимание и довод Управления о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и все денежные средства носят строго целевой характер.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции не согласен с апелляционным судом в части отказа во взыскании 4200 руб. командировочных (суточных) расходов генерального директора Общества Бондаренко Нины Алексеевны и главного бухгалтера Павловой Татьяны Николаевны.

Кассационная инстанция считает не основанным на законе вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в связи с тем, что командировка названных лиц 13.02.2014, 25.03.2014, 20.05.2014 длилась менее суток.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено (далее - ТК РФ), что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

В соответствии с пунктом 15 инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Выплата и размер суточных определены Положением о командировочных расходах работников Общества, утвержденным 29.12.2012 генеральным директором организации (далее - Положение).

Пунктом 5.1 Положения установлено, что в расходы, которые работодатель возмещает направленному в командировку работнику, входят расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с ведома работодателя.

В силу пункта 5.4 Положения суточные выплачиваются за каждый день нахождения работника в командировке. Работникам, выехавшим в командировку и возвратившимся из нее в тот же день, выплачиваются суточные, размер которых при командировках на территории Российской Федерации составляет 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов по выплате суточных заявитель представил приказы о направлении в командировку генерального директора Общества Бондаренко Н.А. и главного бухгалтера Павловой Т.Н. от 13.02.2014 N 2, от 25.03.2014 N 4, от 20.05.2014 N 8, командировочные удостоверения данных лиц от 13.02.2014 N 1 и 2, от 25.03.2014 N 3 и 4, от 20.05.2014 N 14 и 15, расходные кассовые ордера от 13.02.2014 N 67, от 14.02.2014 N 72, от 26.03.2014 N 152 и 153, от 21.05.2014 N 264 и 265.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что названные лица принимали участие в судебных заседаниях 13.02.2014, 25.03.2014 и 20.05.2014, что отражено в протоколах судебных заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факты нахождения работников в командировке для участия в судебных заседаниях и несения организацией расходов, связанных с оплатой их командировок.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4200 руб. командировочных (суточных) расходов генерального директора Общества Бондаренко Н.А. и главного бухгалтера Павловой Т.Н.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для его изменения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А52-3128/2013 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова