Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-10174/14 по делу N А05-4201/2014

15 января 2015 г.

Дело N А05-4201/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" Кононова А.В. (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А05-4201/2014 (судья Журавлева О.Р.) о приостановлении исполнения судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 2, офис 412, ОГРН 1132901003905 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 115, ОГРН 1022900515021 (далее - Учреждение), о взыскании 5 554 174 руб. 08 коп. задолженности и 746 623 руб. 02 коп. неустойки.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 554 174 руб. 08 коп. задолженности, 387 947 руб. 72 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 861 790 руб. 19 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 078 331 руб. 61 коп. долга, в доход федерального бюджета 44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 122 388 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение от 03.07.2014 и постановление от 21.10.2014 по настоящему делу. Определением АС СЗО от 18.11.2014 кассационная жалоба принята к производству. Одновременно с подачей кассационной жалобы Учреждение ходатайствовало о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 18.11.2014 исполнение решения от 03.07.2014 и постановления от 21.10.2014 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 18.11.2014, Общество обратилось в АС СЗО с жалобой на данный судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения судебных актов зависит от обоснования им невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Учреждение, заявляя ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, ссылалось на предъявленные иски к Обществу на сумму более 3 500 000 руб., удовлетворение которых может изменить финансовое положение Общества, а также на минимальность уставного капитала Общества, составляющего всего 10 500 руб.

Кроме того, Учреждение внесло на депозитный счет АС СЗО в качестве встречного обеспечения 2 539 166 руб. по платежному поручению от 31.10.2014 N 125005.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство и оценив в совокупности приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах АС СЗО обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Несогласие Общества с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства бюджетного учреждения о приостановлении исполнения судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А05-4201/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова