Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2015 г. N Ф07-8147/14 по делу N А52-538/2014

13 января 2015 г.

Дело N А52-538/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-538/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11; ОГРН 1026001542159; ИНН 6002008038; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. (далее - СПИ Богданов В.В.), выражающегося в неисполнении постановления от 25.04.2013 о запрете въезда автотранспорта, а также о возложении на него обязанности принять меры по исполнению данного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" (должник; далее - Организация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе СПИ Богданов В.В. просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку постановление от 25.04.2013 не распространяется на запрет въезда автотранспорта третьих лиц; Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3752/2010 исполнительного листа серии АС N 003070959 о выселении Организации с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путем освобождения земельного участка от находящейся на нем автомобильной стоянки, 12.09.2012 в отделе судебных приставов города Пскова Управления возбуждено исполнительное производство N 65710/12/18/60.

По акту об изменении места совершения исполнительных действий от 19.03.2013 исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления (далее - Отдел), где судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. (далее - СПИ Бурмистрова Е.А.) приняла к исполнению исполнительное производство с присвоением ему N 10557/13/19/60, о чем вынесла постановление от 27.03.2013.

Впоследствии это исполнительное производство передано СПИ Богданову В.В., который постановлением от 25.04.2013 запретил должнику въезд на указанный земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 по делу N А52-1765/2013 признано незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неприятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 10557/13/19/60 в периоды с 20.05.2013 по 02.06.2013 и с 24.06.2013 по 25.07.2013.

Общество, сославшись на продолжающееся бездействие СПИ Богданова В.В., не принимающего мер по исполнению постановления от 25.04.2013 о запрете въезда автотранспорта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что СПИ Богданов В.В. осуществляет лишь фиксацию обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта, не предпринимая мер по реальному обеспечению запрета въезда автотранспорта на земельный участок, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; дает поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, а также постановления от 25.04.2013 о запрете должнику въезд на земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по реальному обеспечению исполнения судебного акта. При этом должник продолжает использовать земельный участок для эксплуатации платной автомобильной стоянки, нарушая права и законные интересы взыскателя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что СПИ Богданов В.В. осуществляет фиксацию обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Организацией судебного акта, не предпринимая мер, направленных на реальное исполнение должником судебного решения. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Общества, удовлетворив его заявление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отклонен судами ввиду того, что в рассматриваемом случае взыскателем обжалуется не постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013, а его бездействие, выражающееся в неисполнении постановления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А52-538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова