Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-2757/14 по делу N А56-35900/2013

14 января 2015 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Данилиной И.В. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35900/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., 54, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Райцентр, 8-а, ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, оф. 8, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 20.06.2012 N Д34421-18-12, заключенного Предприятием и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата на счет Предприятия 5 230 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 230 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.11.2013 сроком на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.06.2014 и постановление от 21.10.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовое состояние Общества, в том числе и из-за наличия кредиторской задолженности, исключает возможность единовременного исполнения решения от 13.11.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные Обществом в обоснование его заявления, пришли к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения от 13.11.2013.

При этом суды учитывали, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что наличие кредиторской задолженности, затрудняет исполнение указанного решения, подлежит отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-35900/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова