Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2015 г. N Ф07-9185/13 по делу N А56-18021/2013

12 января 2015 г.

Дело N А56-18021/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К, Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 01.02.2014 N 105), от компании "КТМ Industrials Inc." Чокорой М.О. (доверенность от 11.12.2014),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "КТМ Industrials Inc." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-18021/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

установил:

Компания "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED", место нахождения: Великобритания, Лондон, WC1H0JR, Вобурн Плейс, 30, 95 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), о взыскании в пользу компании "КТМ Industrials Inc.", место нахождения: Республика Панама, Панама, ул. 50-я И Акилино де ла Гардиа, Плаза Банко Дженерал, этаж 30, 460 927,26 доллара США страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соистца компанию "KTM Industrials Inc.".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, Компании в иске отказано; с ОАО "ГСК "Югория" в пользу компании "KTM Industrials Inc." взыскано 439 219,56 доллара США страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты на указанную сумму по ставке 8,25% годовых, начисленные за период с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения; в остальной части в удовлетворении иска компании "KTM Industrials Inc." отказано.

Компания "KTM Industrials Inc." 18.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 108 379,07 евро судебных расходов (с учетом уточнений), в том числе по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Компания "KTM Industrials Inc." обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2012, заключенного между адвокатами санкт-петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (поверенным) и Компанией (доверителем), поверенный обязался оказывать юридическую помощь в соответствии с конкретными поручениями доверителя и общими условиями оказания юридической помощи поверенным, являющимися составной частью соглашения, а доверитель - выплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

Согласно пункту 1.1 приложения 2 к соглашению поверенному поручалось оказание юридической помощи в интересах компании "KTM Industrials Inc.", зарегистрированной по законодательству Республики Панама (бенефициара 1), в том числе в форме консультаций по российскому праву, подготовки необходимых документов, представительства в суде и пр., в целях получения страхового возмещения, а также иных сумм от ОАО "ГСК "Югория" на основании полиса страхования гражданской ответственности судовладельцев от 27.04.2009 N 70-900010-00/09 (страхователь - Компания).

Доказательств заключения договора об оказании юридических услуг между адвокатами санкт-петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" и компанией "KTM Industrials Inc.", между Компанией и компанией "KTM Industrials Inc." либо трехстороннего соглашения об оказании юридической помощи, а также факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы не представлено.

То обстоятельство, что компания "KTM Industrials Inc." являлась бенефициаром по соглашению между адвокатами санкт-петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" и Компанией, не свидетельствует о фактическом несении заявителем судебных расходов.

Правомерен также вывод судов об отсутствии оснований для возмещения заявителю госпошлины, уплаченной Компанией при подаче искового заявления, поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 этого Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных этим Кодексом, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Поэтому довод подателя жалобы о возмещении им Компании, уплатившей госпошлину при подаче иска, указанных расходов по госпошлине, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя, который не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказанных ему при рассмотрении настоящего дела юридических услуг и их размера.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-18021/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "KTM Industrials Inc." - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова