Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2015 г. N Ф07-10229/14 по делу N А66-7435/2014

12 января 2015 г.

Дело N А66-7435/2014

Судья

Морозова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт", место нахождения: 172840, Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 120, ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А66-7435/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" (далее - ОАО "Метапласт") о взыскании 180 000 руб. задолженности за выполненные работы и 40 796 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Метапласт" обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 03.10.2014 представить в суд апелляционной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 апелляционная жалоба ОАО "Метапласт" возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 06.10.2014 ОАО "Метапласт" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 19.11.2014 жалоба ОАО "Метапласт" оставлена без движения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и к жалобе не были приложены документы, которые были возвращены ответчику, в связи вынесением определения 06.10.2014 и необходимые для рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции для вынесения обоснованного, справедливого и законного постановления, а именно - апелляционная жалоба ОАО "Метапласт", а также прилагаемые к ней документы, которые были направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о необоснованности и незаконности обжалуемого определения.

Подателю кассационной жалобы было предложено в срок до 31.12.2014 представить в суд кассационной инстанции спорную апелляционную жалобу, а также прилагаемые к ней документы, которые направлялись им в суд апелляционной инстанции, а также сформулировать доводы относительно незаконности и необоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 06.10.2014.

Между тем к установленному судом кассационной инстанции сроку ОАО "Метапласт" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом от ОАО "Метапласт" в суд кассационной инстанции не поступала информация о позднем получении определения от 19.11.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ее податель не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ОАО "Метапласт".

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Морозова