Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-86/14 по делу N А56-9/2014

15 января 2015 г.

Дело N А56-9/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Патриот" Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М" Сорокина В.Б. (доверенность от 05.01.2015 N 1),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патриот" и общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-9/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 45, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1047855140882, ИНН 7842306592 (далее - ООО "Патриот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М", место нахождения: город Ярославль, Московский проспект, дом 89/2, помещение 9, ОГРН 1087610002501, ИНН 7610080031 (далее - ООО "Универсалспецстройсервис-М"), о взыскании 6 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 915 000 руб. неустойки, 637 071 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, иск удовлетворен частично, с ООО "Универсалспецстройсервис-М" в пользу ООО "Патриот" взыскано 6 280 000 руб. неосновательного обогащения, 637 071 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 000 руб. договорной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Патриот", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления ООО "Универсалспецстройсервис-М" о чрезмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Универсалспецстройсервис-М", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Универсалспецстройсервис-М" указывает на выполнение им всех работ и считает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт сдачи работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.06.2011 N 06/02-11/СМР (далее - Договор) ООО "Универсалспецстройсервис-М" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Патриот" (генподрядчика) выполнить работы по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей на федеральном государственном учреждении комбинате "Полярник" Росрезерва (объект заказчика-застройщика). Работы по Договору включали в себя подрядные строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, подготовку исполнительной документации, сдачу объекта в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора срок выполнения работ - с 12.07.2011 по 20.12.2011.

Стоимость работ по Договору составляет 8 000 000 руб. (пункт 3.1).

Предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора аванс в размере 2 400 000 руб. генподрядчиком был уплачен (платежное поручение от 06.07.2011 N 10).

Кроме того, ООО "Патриот" перечислило субподрядчику 3 880 000 руб. для приобретения материалов и оплаты их доставки, что последним не оспаривается.

Поскольку субподрядчик работы не выполнил, генподрядчик 05.04.2013 отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата всех ранее перечисленных денежных средств.

Требования ООО "Патриот" остались без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме. В части взыскания договорной неустойки суд иск удовлетворил частично, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 03.10.2011 N 1, от 10.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2. Указанные документы направлены письмом от 20.01.2012 N 10.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установили суды, ООО "Патриот" письмами от 18.01.2012 и 24.04.2012 N 350 отказалось принимать работы в последнем письме - со ссылкой на протокол технического совещания от 09.02.2012, подписанный ООО "Универсалспецстройсервис-М", и подтверждающий некачественное их выполнение.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, и, следовательно, не подлежат оплате.

Между тем суд кассационной инстанции считает означенный вывод суда первой инстанции преждевременным в силу следующего.

По утверждению ООО "Универсалспецстройсервис-М", после устранения недостатков в выполненных работах оно вновь направило генподрядчику акты формы КС-2.

Из представленной субподрядчиком в материалы дела описи документов от 22.03.2012 N 31 (лист дела 70) следует, что он направлял в адрес ООО "Патриот" в том числе акты формы КС-2. В означенной описи документов имеется расписка об их получении генподрядчиком 06.09.2012.

Суд оставил данное доказательство без внимания, а между тем его оценка имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.6 Договора установлено, что если субподрядчик не выполнит свои обязательства надлежащим образом в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а также нарушит иные сроки, то субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,5% действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

ООО "Патриот" после уточнения иска (лист дела 53) начислило неустойку за период с 21.12.2011 по 15.04.2013 в размере 14 915 000 исходя из всей суммы перечисленных средств - 6 280 000 руб.

Однако суд первой инстанции оставил невыясненным вопрос, от какой суммы согласно Договору подлежит начислению неустойка - от стоимости невыполненных работ или от всей стоимости работ, а также не установил правомерность начисления неустойки на сумму денежных средств, перечисленных на материалы и их доставку.

Судом не определен размер процента для начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 14.6 Договора неустойка определяется с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Следовательно суд не проверил наличие согласования сторонами Договорной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб. в нарушение положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которому неустойка может быть снижена судом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом случае ООО "Универсалспецстройсервис-М" ходатайств относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявляло. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению размера неустойки.

Следовательно, суды, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника.

С учетом изложенного - поскольку при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела - суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, проверить расчет неустойки на соответствие ее условиям Договора и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-9/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова