Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-19805/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Данилова И.В. - доверенность от 16.09.2014

от ответчика (должника): Сорокин В.Б. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19805/2014, 13АП-20196/2014) (заявление) ООО "Патриот", ООО "Универсалспецстройсервис-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-9/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Патриот"

к ООО "Универсалспецстройсервис-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (адрес: Россия 193015, Санкт-Петербург, Таврическая,45,А,9Н; ОГРН: 1047855140882; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М" (адрес: Россия 150030, Ярославль, Московский пр.,89/2,пом.9, ОГРН: 1087610002501; далее - ответчик) о взыскании 6 280 000,00 руб. неосновательного обогащения, 14 915 000 руб. неустойки, 637 071,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Универсалспецстройсервис-М" в пользу ООО "Патриот" взыскано 6 280 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 637 071,11 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было нарушено равноправие сторон, так как судебное заседание не было отложено по ходатайство ответчика. Кроме того

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. ООО "Патриот" (истец, генеральный подрядчик) и ООО "Универсалспецстройсервис-М" (ответчик, субподрядчик) заключили договор N 06/02-11/СМР на выполнение работ по реконструкции подъездных и внутрискладских ж/д путей на ФГУ комбинат "Полярник" Росрезерва (объект заказчика-застройщика) (договор). Работы по реконструкции и строительству включали в себя подрядные строительно-монтажные работы, поставка и монтаж оборудования, подготовка исполнительной документации, сдача объектов в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

Согласно указанному договору, ответчик обязался выполнить работы надлежащим образом и в установленный договором срок, а истец обязался производить платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Во исполнение условия, содержащегося в п.5.1.2. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 2 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 06.07.2011.

В период действия договора истец помимо аванса перечислил ответчику денежные средства на выполнение работ в размере 3 880 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 6.2.1. договора субподрядчик должен выполнить работы своими силами и средствами в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащего качества.

Договором установлен срок выполнения работ с 12.07.2011 г. по 20.12.2011 г. Субподрядчик в указанный срок работы по реконструкции и строительству в полном объеме не выполнил. Между истцом и ответчиком акт о приемке завершенного строительства не подписан.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что согласно договору N 06-02-11/СМР от 15.06.2011 г. -субподрядчиком не были выполнены работы в полном объеме по реконструкции подъездных и внутрискладских ж/д путей на ФГКУ комбината "Полярник" Росрезерва.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления аванса по договору на сумму 6 280 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами.

Доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.Представленные подписанные в одностороннем порядке акты не являются доказательствами выполнения работ.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно п.2 с. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ли произошло помимо их воли.

Договор N 06/02-11/СМР от 15.06.2011 г. прекращен, полученные ответчиком до прекращения договора денежные средства в размере 6 280 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организаций в арбитражном суде могут выступать их органы, а также представители, в качестве которых привлекаются адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки.

Договором дата окончания работ определена 20.12.2011 г., начиная с 21.12.2012 г. ответчик считается просрочившим исполнение лежащих на нем обязательств по договору. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 14 915 000,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшил размер неустойки за недопоставку товара до 2 000 000 руб.

Истец полагает, что судом неправомерно уменьшена неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной, считает решение суда первой инстанции в части размера неустойки в сумме 2 000 000 руб. обоснованным и соизмеримым нарушенным интересам.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-9/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (адрес: Россия 193015, Санкт-Петербург, Таврическая,45,А,9Н; ОГРН: 1047855140882) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева