Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-1019/14 по делу N А56-57130/2013

14 января 2015 г.

Дело N А56-57130/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны представителя Владимирова А.В. (доверенность от 08.12.2014 ),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасановой Натальи Владимировны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-57130/2013 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Теленкова Вера Даниловна, ОГРНИП 305784724300316, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу, ОГРНИП 304470812800020, о взыскании 26 560 500 руб. задолженности по договорам займа от 22.12.2009 N 1, от 20.02.2011 N 2, от 10.03.2011 N 3, от 10.03.2011 N 4, от 10.04.2011 N 5, от 10.04.2011 N 6, а также 6 696 586 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 по 12.09.2013 и 3 224 880 руб. штрафа за нарушение сроков погашения процентов.

Решением от 20.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Гасанова Г.В., исполняющая обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Артемьева М.Ю., обратилась с апелляционной жалобой на решение от 20.01.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 21.11.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гасанова Н.В. просит отменить определение от 21.11.2014.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. указывает, что как исполняющий обязанности конкурсного управляющего 06.10.2014 получила отчет эксперта от 22.09.2014, свидетельствующий о том, что подпись на спорных договорах займа, на которых основано решение суда первой инстанции от 20.01.2014 по настоящему делу, не принадлежит Артемьеву М.Ю., в связи с чем ранее даты подачи апелляционной жалобы (20.10.2014) не располагала указанной информацией и возможностью своевременно подать апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 21.11.2014 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правомерно установил апелляционный суд, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.01.2014 по делу является 20.02.2014, в то время как она подана конкурсным управляющим Гасановой Н.В. 20.10.2014.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представитель предпринимателя Артемьева М.Ю. присутствовал в судебном заседании, мог заявлять возражения по существу спора, в том числе просить о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно материалам дела предприниматель Артемьев М.Ю. 28.02.2014 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014, по результатам рассмотрения которой Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 24.06.2014, оставив решение от 20.01.2014 без изменения, а названную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение от 20.01.2014 и постановление от 24.06.2014 не обжаловались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу N А55-3296/2014 предприниматель Артемьев М.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Гасанова Н.В.

Как указывает в кассационной жалобе конкурсный управляющий Гасанова Н.В., при рассмотрении заявления предпринимателя Теленковой В.Д. в рамках дела о банкротстве N А55-3296/2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным договорам займам, предприниматель Артемьев М.Ю. отрицал подписание названных договоров, что подтверждается заключением специалиста от 22.09.2014 N 611/01.

Ссылаясь на ничтожность спорных договоров займа как подписанных со стороны предпринимателя Артемьева М.Ю. неустановленным лицом, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. 20.10.2014 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.01.2014.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи названной жалобы, правомерно исходил из того, что подача конкурсным управляющим Гасановой Н.В., которая является в данном случае представителем предпринимателя Артемьева М.Ю., апелляционной жалобы на решение от 20.01.2014 по существу означает повторное обжалование данного судебного акта тем же лицом, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Пункт 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который ссылается податель жалобы в обоснование права конкурсного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусматривает такую возможность для конкурсного управляющего, но в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Такой порядок не допускает повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта (в данном случае решения суда первой инстанции, которое было предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции). Другим предусмотренным процессуальным законодательством порядком конкурсный управляющий Гасанова Н.В. не воспользовалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Гасановой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-57130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасановой Натальи Владимировны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова