Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-34/14 по делу N А56-12918/2014

16 января 2015 г.

Дело N А56-12918/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 23.04.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Матвеева Е.В. (доверенность от 17.02.2014 N 1),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-12918/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (место нахождения: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ОГРН 1123460007461; далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 5, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1089847081477; далее - ООО "ЛС-инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 999 110 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2013 N 19/06-2013, 119 547 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 418 667 руб. 74 коп., а также 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Еврострой" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЛС-инжиниринг" в пределах суммы задолженности в размере 4 418 667 руб. 74 коп., находящихся на расчетных счетах:

- 40702810500000002776 в открытом акционерном обществе "ГАНЗАКОМБАНК", Санкт-Петербург, БИК 044030816;

- 40702810839000005930 в филиале ОПЕРУ открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург, БИК 044030704.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 определение суда от 02.06.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Еврострой" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Еврострой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, им доказана необходимость принятия обеспечительных мер в отношении предмета рассматриваемого спора, поскольку в отношении ответчика в арбитражных судах рассматривается ряд дел, связанных со взысканием с него значительной суммы задолженности, а по ряду дел уже приняты вступившие в законную силу судебные решения.

В судебном заседании представитель ООО "Еврострой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛС-инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано.

В рассматриваемом случае истец, ходатайствуя перед судом первой инстанции о применении истребованных обеспечительных мер, указал на возможную затруднительность исполнения решения суда, поскольку в отношении ответчика, уклоняющегося от переговоров о порядке погашения долга, возбуждено в арбитражных судах пять дел о взыскании задолженности на общую сумму более 14 млн. руб.

По мнению истца, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о неблагополучном финансовом положении ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, приведенные ООО "Еврострой" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно признал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества не доказанной истцом, а выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия такой меры - ошибочными.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ответчика не имеется имущества для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, а также того, что им предпринимаются действия, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как правильно отметил апелляционный суд, изложенные в заявлении истца доводы об имущественном положении ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО "Еврострой" не доказано, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ООО "ЛС-инжиниринг".

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на участие ответчика в судебных спорах по взысканию денежных средств на сумму, превышающую 20 000 000 руб., не может служить подтверждением имущественного положения ООО "ЛС-инжиниринг", поскольку по ряду этих споров на общую сумму 16 230 321 руб. 35 коп. указанная организация выступает в качестве истца, взыскивающего с контрагентов в свою пользу указанную сумму задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении либо о нарушении этой судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Еврострой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-12918/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова