Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-9874/14 по делу N А42-7420/2013

16 января 2015 г.

Дело N А42-7420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А42-7420/2013,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее - Управление), от 14.10.2013 51 АВ N 345462, которым Комитет привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении и признанию незаконным представления Управления от 14.10.2013 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А42-7420/2013 и А42-8608/2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 дела объединены в одно производство под N А42-7420/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения", место нахождения: г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3, ОГРН 1115190005259, ИНН 5190930709 (далее - ММБУ "ЦОДД").

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, постановление Управления от 14.10.2013 51 АВ N 345462 признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в части требования о прекращения производства по административному делу производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2014 и постановление от 28.08.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Комитета отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, оспариваемым представлением заявителю предписано установить на участке автомобильной дороги пешеходного перехода и его оборудованию знаками, ограждениями на перекрестке, на котором не предусмотрено наличие пешеходного перехода.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 в 08 часов 40 минут в районе дома N 29 на ул.Баумана города Мурманска, неустановленным автомобилем был сбит гражданин Котляров А.М., 2001 года рождения, учащийся гимназии N 10. СМП и ДПС на место ДТП не выезжали (том 1, листы дела 135-136).

В ходе обследования 23.09.2013 уличной дорожной сети города Мурманска сотрудником Управления с участием двух свидетелей установлено отсутствие на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улицы Достоевского и улицы Баумана (в районе дома N 29 по улице Баумана) города Мурманска, ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа с двух сторон на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от названного перехода, о чем составлен акт от 23.09.2013 выявленных недостатков и фототаблица. На момент составления акта на данном регулируемом пешеходном переходе установлены пешеходные светофоры, нанесена дорожная разметка 1.14.1 "зебра ПДД РФ".

Поскольку выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, административным органом 23.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 N 51 АЮ 000307 и 14.10.2013 вынесено постановление 51 АВ N 345462, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 14.10.2013 административным органом вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, которым Комитету предписано в месячный срок "для обеспечения безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов, установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон согласно требований ГОСТа Р 52766-2007 года (пункт 4.5.2.6) на регулируемом пешеходном переходе на пересечении улицы Достоевского и улицы Баумана города Мурманска".

Комитет, не согласившись с названными постановлением и представлением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в бездействии Комитета состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в части требования о прекращения производства по административному делу производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований Комитету отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Как установлено судами, с учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктов 1.2, 1.3, 4.14, 4.15 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427, именно Комитет обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а, следовательно, это лицо является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее ГОСТ Р 52766-2007), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст,указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Все требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

В данном случае суды правомерно и обоснованно суды проанализировали положения также других ниже указанных ГОСТов относительно того, что исследуемый участок дороги является регулируемым пешеходным переходом.

Так, ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (часть 1 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 7.2.13 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры П.1 и П.2 применяют для регулирования движения пешеходов через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков.

Светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух.

При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги.

Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке (пункт 7.3.4).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Судами по материалам дела установлено, что спорный участок дороги оборудован пешеходным светофором, на него нанесена разметка "Зебра", установлены знаки, предусмотренные пунктом 1.2 ПДД.

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения административного дела, третье лицо письмом от 10.10.2013 N 596 сообщило административному органу, что светофорный объект "ул.Баумана - ул.Достоевского" веден в эксплуатацию 01.10.1982 года, пешеходные светофоры на данном объекте установлены 10.09.2012 года, дорожная разметка на данном перекрестке нанесена 08.06.2013 года и 21.06.2013 года (том 1, листы дела 159-160).

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что данный участок дороги является пешеходным переходом являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно пункту 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа устанавливают у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Комитетом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Комитетом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Комитета в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии Комитета состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Судами по материалам дела установлено, что оспариваемое представление от 14.10.2013 вынесено на основании постановления 51 АВ N 345462 от 14.10.2013 в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ за правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности постановлением 51 АВ N 345462 от 14.10.2013, что подтверждено материалами дела, следовательно, представление от 14.10.2013 правомерно и обоснованно признано судами двух инстанций законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о возможности применения в данном случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Как установлено данным постановлением, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из названного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Учитывая, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел в вышеуказанном постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, суды обоснованно применили Постановление N 4-П и соответственно снизили сумму административного штрафа до 100 000 руб.

Требование Комитета о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А42-7420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова