Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-9840/14 по делу N А66-1744/2014

16 января 2015 г.

Дело N А66-1744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Паниотова Р.Н. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2014 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-1744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", место нахождения: Москва, Скотопрогонная ул., д. 35, стр. 39, ОГРН 5137746194570 (далее - ООО "КапиталГрупп"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1026901856134 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 67 450 984 руб. 67 коп.

Определением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор Завода - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пунктов 1, 2 и 8 договора цессии от 25.11.2013 N 2511-1 право требования к Заводу могло перейти от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс НН" (далее - ООО "Торговый дом Зевс НН") только после его оплаты, однако доказательства такой оплаты в материалах дела отсутствуют, а акт приема-передачи векселей от 25.11.2013 надлежащим доказательством данного обстоятельства не является; сведений об оплате требования по договору цессии от 17.01.2014 N 1701/14, заключенному ООО "Торговый дом Зевс НН" и ООО "КапиталГрупп", также не имеется; следовательно, право требования к Заводу не перешло к ООО "КапиталГрупп" и принадлежит ООО "Квазар".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области ввел в отношении Завода процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Опалева Михаила Ленартовича.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КапиталГрупп" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Квазар" (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2012 N ЗМЗ-С2012-35, по которому поставщик обязался поставить материалы согласно спецификациям к договорам, а покупатель - принять товар и оплатить его. Спецификациями и товарными накладными к договору подтверждается поставка товара на общую сумму 67 450 984 руб. 67 коп.

По договору от 25.11.2013 N 2511-1 ООО "Квазар" (цедент) уступил ООО "Торговый дом Зевс НН" (цессионарий) право требования к Заводу, возникшее на основании договора от 01.04.2012 N ЗМЗ-С2012-35 по цене 67 450 984 руб. 67 коп.

В качестве доказательства оплаты права требования представлен акт приема-передачи векселей от 25.11.2013.

ООО "Торговый дом Зевс НН", в свою очередь, уступило право требования ООО "КапиталГрупп" по договору от 17.01.2014 N 1701/14 уступки права требования.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательства по оплате товаров, поставленных по договору от 01.04.2012 N ЗМЗ-С2012-35, ООО "КапиталГрупп" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности требования ООО "КапиталГрупп". Поставка товаров по договору от 01.04.2012 N ЗМЗ-С2012-35 подтверждается спецификациями и товарными накладными. Завод не исполнил обязательство по оплате товара.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Банка о том, что право требования к Заводу по договору уступки права требования от 25.11.2013 N 2511-1 не перешло к ООО "Торговый дом Зевс НН" ввиду его неоплаты. Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы пункты 1, 2 и 8 данного договора не содержат условия о том, что право требования переходит к цессионарию только с момента его полной оплаты. В договоре уступки права требования от 17.01.2014 N 1701/14 такого условия также не имеется.

Кроме того, в качестве доказательства исполнения цессионарием по договору от 25.11.2013 N 2511-1 уступки права требования обязательств перед цедентом представлен акт приема-передачи векселей от 25.11.2013.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев