16 января 2015 г. |
Дело N А56-55679/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" Ямщикова М.Л. (доверенность от 14.03.2014),
рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-55679/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа инжиниринг", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 17, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809239040, ИНН 7825449505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о расторжении договора от 30.04.2010 N 251.055.10, а также о взыскании 2 066 340 руб. 48 коп. убытков и 2 755 120 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 165 700 руб. 78 коп. неустойки по указанному выше договору.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 30.04.2010 N 251.055.10 и в части требования о взыскании 2 066 340 руб. 48 коп. убытков; в остальной части иск удовлетворен: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 755 120 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, распределены расходы по госпошлине.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест".
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения иска. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы об отсутствии у Предприятия неисполненных обязательств, в том числе по возврату 2 755 120 руб. 64 коп., а также о подписании указанного соглашения со стороны Общества неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 251.055.10 (далее - договор) о подключении объекта к тепловым сетям. По условию пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения и подключению объекта капитального строительства, в том числе определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения от 29.04.2010 N 22-05/8756-365 (Приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 0,928 Гкал/ч, а заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.
Объектом капитального строительства по договору являлся сельскохозяйственный рынок, принадлежащий заказчику, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее дома 2, корпус 2, литера Ж по Торфяной дороге).
Согласно пункту 3.1 договора цена услуги, рассчитанная в соответствии с этим пунктом, составляет 6 887 801 руб. 60 коп.
Согласно пункту 3.2 Общество обязано внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
30% от цены услуги, что составляет 2 066 340 руб. 48 коп., в течение 14 календарных дней с даты вступления договора в силу;
40% от цены услуги, что составляет 2 755 120 руб. 64 коп., в течение 6 месяцев с даты вступления договора в силу;
30% от цены услуги, что составляет 2 066 340 руб. 48 коп., до 01.11.2012.
Во исполнение условий договора Общество 25.08.2010 и 28.03.2011 перечислило Предприятию соответственно 2 066 340 руб. 48 коп. и 2 755 120 руб. 64 коп., всего 4 821 461 руб. 12 коп.
Однако услуга по подключению объекта было оказана Обществу частично, на сумму 2 066 340 руб. 48 коп., о чем свидетельствует акт от 24.12.2010 сдачи-приемки оказанных услуг по договору (том дела 1, лист 17).
Общество, ссылаясь на нарушение Предприятием срока оказания услуги, потребовало расторгнуть договор и возвратить перечисленные последнему денежные средства, направив в адрес исполнителя соответствующее соглашение. Означенное соглашение Предприятием подписано не было (том дела 1, листы 17, 20).
Неисполнение Предприятием требований Общества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела стороны 14.01.2014 подписали соглашение о расторжении договора. В связи с этим Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило свои требования и просило взыскать только 2 755 120 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в связи с отсутствием встречного представления на указанную сумму признал эти денежные средства неосновательным обогащением Предприятия и удовлетворил иск к нему в этой части.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме предусмотренные договором обязательства не выполнил, истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за тридцать дней до момента прекращения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю все фактически понесенные тем расходы, а также уплатить штраф в размере 10% от цены услуги, указанной в пункте 3.1. В этом случае возврат ранее полученных от заказчика денежных средств за вычетом всех понесенных расходов и штрафов осуществляется исполнителем в течение 90 банковских дней с момента расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Довод об отсутствии правовых оснований для возврата 2 755 120 руб. 64 коп. подлежит отклонению на основании следующего.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства, подтверждающие оказание Предприятием услуги на заявленную Обществом сумму, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, и в связи с этим удовлетворили иск в этой части.
Довод о подписании соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Оснований для иной оценки указанного довода суд кассационной инстанции не усматривает.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-55679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
Судьи |
Л.Л. Никитушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.