Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-10087/14 по делу N А56-12142/2014

16 января 2015 г.

Дело N А56-12142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медтест-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-12142/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком плюс", место нахождения: 150000, г. Ярославль, Б.Октябрьская ул., д. 28, пом. 37, ОГРН 1137604007067, ИНН 7604242654 (далее - ООО "Новоком плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Медтест-СПБ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъзжая ул., д. 5, ОГРН 1027809192465, ИНН 7825430783 (далее - ЗАО "Медтест-СПБ"), 666 391 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ЗАО "Медтест-СПБ" срока оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Медтест-СПБ", считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Новоком плюс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Новоком плюс" и ЗАО "Медтест-СПБ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.04.2011 по 08.09.2011 правопредшественник ООО "Новоком плюс" поставил в адрес ЗАО "Медтест-СПБ" товар по товарным накладным от 01.08.2011 N N 152, 153 и 154, от 30.08.2011 N 169 и от 08.09.2011 N 195.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61069/2011 установлены обстоятельства поставки указанного товара, и с ЗАО "Медтест-СПБ" в пользу правопредшественника ООО "Новоком плюс" взыскано 4 094 231 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Во исполнение судебных актов по названном делу должник перечислил взыскателю денежные средства платежными поручениями от 28.11.2013 N 11 на сумму 294 000 руб. и от 09.12.2013 N 263 на сумму 3 800 231 руб.

Ссылаясь на просрочку ЗАО "Медтест-СПБ" оплаты поставленного товара за период с 21.12.2011 по 08.12.2013, ООО "Новоком плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО "Новоком плюс" направил в адрес ЗАО "Медтест-СПБ" требование об оплате поставленного товара, указав срок - в течение семи дней с момента получения требования. Данное требование получено ЗАО "Медтест-СПБ" 14.12.2011. Расчет процентов истец произвел за период с 21.12.2011.

Установив факт просрочки исполнения ЗАО "Медтест-СПБ" обязательств по оплате товара, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Новоком плюс" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Произведенный ООО "Новоком плюс" расчет исковых требований проверен судами и признан правильным - соответствующим действующему законодательству; ЗАО "Медтест-СПБ" данный расчет не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 395 ГК РФ, ничем не обоснован, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-12142/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медтест-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов