Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-10034/14 по делу N А56-17750/2014

16 января 2015 г.

Дело N А56-17750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Родник" Матисовой А.Л. (доверенность от 19.12.2014 б/н),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-17750/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Родник", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 14, ОГРН 1024701331632, ИНН 4706006989 (далее - ТСЖ "Родник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе, место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Краснофлотская улица, дом 16 (далее - Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2014 N 42 и представления от 17.03.2014 N 37.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 заявленные требования Товарищества удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Отделом положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей жалобы Русаковой Е.В. (вх. N 47-09-01-31-25 от 30.02.2014), проживающей по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 14, квартира 252, на некачественное водоснабжение, главным специалистом - экспертом Отдела вынесено определение от 05.02.2014 N 14 о возбуждении в отношении ТСЖ "Родник" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 05.02.2014 N 10 Отделом назначена лабораторная (санитарно-химические и биологические исследования) экспертиза холодной и горячей воды по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 14 (место отбора - в кухне квартиры 252 и на вводе в дом N 14). Производство экспертизы поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе.

19.02.2014 Отделом совместно со специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе, а также при участии понятых и представителя ТСЖ "Родник" произведен отбор проб горячей и холодной воды в подвале многоквартирного жилого дома N 14 по улице Гагарина (протокол взятия проб и образцов от 19.02.2014). В квартире Русаковой Е.В. отбор проб воды не проводился, в связи с отсутствием собственника квартиры 13.02.2014 и 19.02.2014 (акт обследования от 19.02.2014).

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе установлено, что пробы горячей воды и холодной питьевой воды не соответствуют требованиям пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и пунктам 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) по санитарно-химическим и органолептическим показателям, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 21.02.2014 N N 662, 663 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе от 21.02.2014 N 45.

На основании результатов экспертизы в отношении Товарищества 04.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 38, действия которого квалифицированы Отделом по статье 6.5 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Отдел вынес постановление от 17.03.2014 N 42, которым признал Товарищество виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В тот же день - 17.03.2014 Отделом вынесено представление N 37 об устранении ТСЖ "Родник" причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление и признали незаконным постановление, отметив, что Отделом допущены нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 данной статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом, согласно части 2 данной статьи, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае определением от 05.02.2014 N 10 проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе, а именно врачу по коммунальной гигиене Павленкову Н.М. и врачу по СГИ исследованиям Седовой М.П., им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьей 17.9 КоАП РФ), что подтверждается их подписями в определении.

Вместе с тем, протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 N N 662, 663 подписаны Белоусовой Т.П., а экспертное заключение от 21.02.2014 N 45 Беловой Л.Е. Доказательства разъяснений данным лицам их прав и обязанностей и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы Отдела о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основаны исключительно на сведениях, содержащихся в экспертном заключении от 21.02.2014 N 45 и протоколах лабораторных исследований от 21.02.2014 NN 662, 663, которые были оценены судебными инстанциями по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и признаны не допустимыми доказательствами суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и признали незаконным оспариваемые постановление и представление.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-17750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая