Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-54/14 по делу N А56-9980/2014

16 января 2015 г.

Дело N А56-9980/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛМАКС" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2014) и Тереховой А.С. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-9980/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВОЛМАКС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, пом. 27Н, ОГРН 1089848040204, ИНН 7804404013 (далее - Общество, ООО "СК ВОЛМАКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Роси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Госстройнадзор, Служба), от 12.02.2014 N 071-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства явилось для Госстройнадзора правовым основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СК ВОЛМАКС" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20 и 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634602 и от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634604).

В ходе проведенной Службой 27.01.2014 проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза), ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без назначения в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Данные работы осуществляет ООО "СК ВОЛМАКС" на основании договора генерального подряда от 09.01.2014 N 09/01-2014 (Т-У2).

Указанные обстоятельства зафиксированы Госстройнадзором в акте проверки от 27.01.2014 N 27.01/1401.

На основании установленного факта уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества 05.02.2014 составлен протокол N 63-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Госстройнадзора от 12.02.2014 N 071-14 ООО "СК ВОЛМАКС" привлечено к административной ответственности применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "СК ВОЛМАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на фактические обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дела N А56-31283/2013 относительно назначения спорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, пришли к выводу о недоказанности Службой того факта, что спорный объект является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство. При вынесении судебного акта, кроме прочих доказательств, суды приняли во внимание заключение закрытого акционерного общества "БЭСКИТ", в котором специалист данной экспертной организации пришел к выводу о том, что указанное сооружение является именно вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; при этом возведенное незавершенное строительством сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома.

Оценивая доказательства по рассматриваемому административному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии документов, бесспорно свидетельствующих о наличии как объективной, так и субъективной стороны вмененного ООО "СК ВОЛМАКС" правонарушения. В связи с этим судебные инстанции признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Госстройнадзора за отсутствием состава вменяемого заявителю правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Службы в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Один из таких случаев указан в пункте 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между сторонами возникли по вопросу функционального назначения возводимого Обществом сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21.

Служба полагает, что возводимое спорное сооружение является самостоятельным объектом капитального строительства и не может быть отнесено к сооружению вспомогательного использования, а значит на его строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение.

Общество считает, что указанный строительный объект является именно сооружением вспомогательного использования по отношению к возводимому объекту основного строительства - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, в связи с чем для возведения данного сооружения не требуется разрешения на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

По настоящему спору в обоснование своих доводов ООО "СК ВОЛМАКС" ссылается на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А56-31283/2013, в котором судами уже оценивался спорный возводимый строительный объект с точки зрения его функционального назначения. В указанном деле суды пришли к выводу, что упомянутый объект - удерживающее сооружение в виде анкерного крепления - является сооружением именно вспомогательного использования и для его строительства не требуется разрешения в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Принимая во внимание данный довод Общества и оценивая представленные в дело доказательства, суды обоснованно указали на то, что материалы рассматриваемого административного дела не содержат доказательств выполнения на спорном объекте строительных работ (включая их наименование и объем), повлекших изменение функционального назначения возводимого объекта, которому ранее давалась оценка судами при рассмотрении дела N А56-31283/2013.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а время совершения и событие административного правонарушения указываются как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В протоколе от 05.02.2014 N 63-14 существо вменяемого Обществу правонарушения отражено следующим образом: "выполнение работ по возведению объекта капитального строительства без назначения. Указанный объект не является удерживающим сооружением - анкерным креплением, так как отличается от проектной документации, представленной на строительной площадке".

Вместе с тем оспоренное постановление административного органа от 12.02.2014 N 071-14 не содержит ни оценки доводов, приведенных Обществом в обоснование правомерности своих действий, ни установленных обстоятельств вменяемого заявителю правонарушения. Указанное постановление Службы так же не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие событие вменяемого Обществу правонарушения. Отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела (например, акт проверки с фото-фиксацией либо с описанием объемов и характера произведенных строительных работ; либо заключение специалиста о характере строящегося сооружения, о его конструктивных особенностях и функциональном назначении и т.п.).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 210 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении административным органом при вынесении оспоренного постановления нормативных положений статей 26.1 и 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признали незаконным и отменили постановление Госстройнадзора о привлечении ООО "СК ВОЛМАКС" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены двумя судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права так же не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-9980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А Самсонова