Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-15431/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-54/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-9980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Терехова А.С. по доверенности от 21.02.2014, Вересова Н.А. по доверенности от 21.02.2014;

от заинтересованного лица: Чеготова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15431/2014) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-9980/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛМАКС"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Волмакс" (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, 112, 1, пом. 27Н, ОГРН 1089848040204; далее - общество, ООО "СК Волмакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - административный орган, Служба) от 12.02.2014 N 071-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на неполное исследование судом доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о вспомогательном назначении спорного объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТрестГалант-2" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634604, кадастровый номер 78636:5357:21.

ООО "СтройТрестГалант-2" с ООО "СК Волмакс" заключили договор генерального подряда от 09.01.2014 N 09/01-2014 (Т-У2) на строительство удерживающего сооружения - анкерного укрепления на земельном участке, принадлежащем ООО "СтройТрестГалант-2".

27.01.2014 СГСН в отношении общества проведена проверка строительства объекта капитального строительства неизвестного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза), кадастровый N 78:36:5357:21), в ходе которой выявлено, что на объекте по вышеуказанному адресу ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без назначения, указанный объект не является удерживающим сооружением - анкерным креплением, так как отличается от проектной документации, предоставленной на стройплощадке. По проекту N 27/05-2013 КЖ стадия Р, лист N 2 указано устройство колонн в один ряд в количестве 25 шт., по факту осмотра установлено в два ряда в количестве 31 шт., в осях 10-11 и 15-16/Б указано в проекте установка двойных колонн (деформационные швы), по факту осмотра деформационные швы отсутствуют, установка колонн выполнена в количестве одной штуки (вместо двух). Строительно-монтажные работы по возведению железобетонной конструкции ведутся без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.01.2014 N 27.01/14-1 с приложением фотоматериалов.

05.02.2014 в отношении общества составлен протокол N 63-14, а постановлением от 12.02.2014 N 071-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорный объект строительства является объектом капитального строительства вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем оспариваемое постановление Службы о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Службы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 N 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 (Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданного службой разрешения на строительство от 19.02.2013 N 78-03021720-2013.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, выданного ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" в отношении изменений проектной документации "Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 1, (севернее дома 112, корпус 1, литера А по проспекту Тореза)", заключения закрытого акционерного общества "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" (ЗАО "БЭСКИТ"), письма ЗАО "Темп-проект" (разработчика проектной документации по анкерному креплению) от 27.03.2014 N 107 пришел к обоснованному выводу о том, что возводимый обществом объект является сооружением вспомогательного использования, необходимым для теплоснабжения строящегося спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21.

Согласно письму ЗАО "Темп-проект" (разработчика проектной документации по анкерному креплению) от 27.03.2014 N 107 удерживающее сооружение - анкерное крепление было запроектировано как сооружение для защиты территории от последствий опасных процессов и представляет собой вспомогательное удерживающее сооружение для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибуны для зрителей.

Доводы Службы об ином шифре проектной документации отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на результаты проверок от 27.12.2013, от 06.01.2014 и от 20.01.2014, в ходе которых на указанном объекте Службой установлено проведение работ по возведению анкерного крепления, а не какого-либо иного объекта.

Эти же обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу N А56-31283/2013, которым установлено, что спорный объект, сооружение капитального строительства на земельном участке с кадастровым N 78:36:5357:21, является вспомогательным удерживающим сооружением, для возведения которого, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется разрешение на строительство.

Поскольку судебные акты по названному делу содержат выводы о назначении сооружения, а также об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, приведенные обстоятельства следует признать установленными.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства возведения спорного объекта капитального строительства в качестве вспомогательного сооружения, разрешения на строительство которого в соответствии с нормами ГрК РФ не требуется. Доказательств возможности использования спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства административным органом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-9980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова