Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-255/15 по делу N А56-79297/2013

16 января 2015 г.

Дело N А56-79297/2013

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченного ответственностью "Малое предприятие "АРС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 18, ОГРН 1027807989220, ИНН 7816032899, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-79297/2013,

установил:

В рамках настоящего дела Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "АРС" (далее - Общество), к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью в действиях Общества события правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, посчитав, что суды неполно исследовали обстоятельства дела в части допущенных Управлением при организации и проведении проверки нарушений законодательства, обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-79297/2013.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ; далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае оспариваемыми судебными актами Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, наказание не назначено.

Кроме того, размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для юридических лиц не превышает 100 000 руб.

Доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем суд кассационной инстанции возвращает жалобу Службы применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович