Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-244/14 по делу N А26-5119/2013

16 января 2015 г.

Дело N А26-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" Белянчиковой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от администрации Нововилговского сельского поселения главы поселения Елисеевой Л.Ф. (удостоверение, выданное 08.09.2013), Фалалеевой Л.И. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А26-5119/2013 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Онежская ул., д. 65, ОГРН 1041000014549, ИНН 1001153837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Нововилговского сельского поселения, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321237, ИНН 1020011620 (далее - Администрация), о взыскании 504 275 руб. 40 коп. убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы за период с 21.02.2010 по 30.01.2012.

Решением от 13.05.2014 (судья Погорелов В.А.) иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 398 889 руб. 55 коп.; в остальной части иска за период с 21.02.2010 по 18.07.2010 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение от 13.05.2014 отменено; в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение от 13.05.2014, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, незначительные расхождения в площади помещений не могут служить уважительной причиной столь длительного незаключения договора купли-продажи; Администрация не предприняла своевременных мер для оформления права муниципальной собственности на спорные помещения и исправления технической документации на них.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Администрации и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, поскольку договор купли-продажи не мог быть заключен до устранения разночтений в площади нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Администрации против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 17.07.2006 N 51, от 01.01.2008 N 14, заключенных с Администрацией, арендовало нежилые помещения общей площадью 225,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 4, для размещения магазина.

Общество в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обратилось в Администрацию с заявлением от 23.10.2009 о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 225,5 кв. м.

Постановлением Администрации от 16.01.2012 N 3 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 219,1 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 4; на основании отчета об оценке от 23.11.2011 определена рыночная стоимость объекта и цена продажи в размере 3 589 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость); предписано подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи.

Сопроводительным письмом от 18.01.2012 Администрация направила Обществу проект договора купли-продажи.

Общество, ссылаясь на то, что проект договора купли-продажи был направлен Администрацией с существенным нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 4 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вследствие чего у Общества возникли убытки в размере выплаченной в период с 21.02.2010 по 30.01.2012 арендной платы за пользование нежилыми помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти или органами местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор аренды с Обществом был заключен в отношении нежилых помещений общей площадью 225,5 кв. м; заявление от 23.10.2009 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность также было подано в отношении помещений указанной площади. После получения указанного заявления Администрация начала совершать действия, предписанные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В частности, по заказу Администрации был подготовлен отчет от 15.11.2010 N 3016 об оценке рыночной стоимости помещений площадью 225,5 кв. м; решением Совета депутатов Нововилговского сельского поселения от 12.11.2010 N 8 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Нововилговского сельского поселения на 2011 год, в который включены нежилые помещения площадью 225,5 кв. м по указанному выше адресу.

Однако при проведении кадастровых работ и оформлении права муниципальной собственности на помещения в процессе подготовки объекта к приватизации были выявлены расхождения в площади объекта, фактически составляющей 219,1 кв. м, а не 225,5 кв. м. В связи с данным обстоятельством возникла необходимость приведения всей документации в соответствие с установленной площадью нежилых помещений. 16.09.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 219,1 кв. м; в ноябре 2011 года проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений площадью 219,1 кв. м; Советом депутатов Нововилговского сельского поселения принято решение от 30.11.2011 N 2 об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 219,1 кв. м путем отчуждения в собственность Общества в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, правомерно посчитал, что поскольку совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 названного Закона, возможно в отношении объекта с конкретными характеристиками, к которым относится площадь помещения, а ошибки при определении площади помещений были допущены прежними собственниками имущества, нельзя признать доказанными наличие вины Администрации в просрочке заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы за указанный в иске период.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Общества убытков в размере выплаченной за период с 21.02.2010 по 30.01.2012 арендной платы за пользование спорными помещениями.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по сути сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах, а также к иной, чем дал апелляционный суд, правовой оценке обстоятельств дела. В силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А26-5119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина