Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-105/14 по делу N А56-78419/2013

16 января 2015 г.

Дело N А56-78419/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 12.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" Курганского А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-78419/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" (далее - Общество), о взыскании 8 005 600 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 за период с 01.04.2011 по 27.11.2013 и 6 947 254 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 11.04.2011 по 30.06.2011, с 11.07.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011, с 11.01.2012 по 31.03.2012, с 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012, с 11.01.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 27.11.2013.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 772 636 руб. 46 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить указанные решение и постановление, взыскать с ответчика пени в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 аренды земельного участка площадью 1356 кв. м, с кадастровым номером 78:1042:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 13-15, лит. А, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В случае нарушения пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и с учетом справки о расчетах от 19.03.2014 взыскал с ответчика 4 772 636 руб. 46 коп. долга. Принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд установил основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы должен был учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что неустойка может быть уменьшена судом ниже однократной ставки рефинансирования только в особых случаях, которые отсутствуют в данном деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями с Общества взыскана неустойка ниже однократной учетной ставки Центробанка, что свидетельствует о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, то судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-78419/2013 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 14.05.2014 и постановление от 10.09.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева