Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-15832/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-78419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванников Д.В. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: Лайкова Е.В. (доверенность от 19.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15832/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-78419/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Петростройинвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 005 600 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости, от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 за период с 01.04.2011 по 27.11.2013, 6 947 254 руб.37 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 11.04.2011 по 30.06.2011, с 11.07.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011, с 11.01.2012 по 31.03.2012, с 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012, с 11.01.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 27.11.2013.

Решением от 14.05.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 772 636 руб. 46 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения пеней до 300 000 руб. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика пени в полном объеме, указывая, что в нарушение положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности снижения неустойки до присужденной суммы.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 аренды земельного участка площадью 1356 кв.м, с кадастровым номером 78:1042:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 13-15, литера А, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение п.п. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 005 600 руб. 50 коп. задолженности и 6 947 254 руб.37 коп. пеней за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета частично, признал правильным произведенный Комитетом и отраженный в справке о расчетах от 19.03.2014 расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы в сумме 4 772 636 руб. 46 коп., а также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив по ходатайству ответчика неустойку до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении N 81, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Общество заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Комитет для опровержения такого заявления вправе был представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанных доказательств Комитетом представлено не было.

В постановлении N 81 предусмотрена возможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика в экстраординарных случаях.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе ссылался на отсутствие задолженности по оплате арендной платы, новый размер которой согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Апелляционный суд находит правомерным применение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с Общества неустойки и снижении ее размера до 300 000 руб., учитывая условия договора об изменении размера арендной платы и порядок изменения размера арендной платы, существовавший в период начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку последний сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе существа допущенного нарушения и отсутствия негативных последствий для Комитета в материальном выражении. При этом апелляционный суд принимает во внимание позднее направление Комитетом уведомлений об изменении размера арендной платы.

Кроме того, подателем жалобы не представлен расчет неустойки исходя из однократной и двукратной ставки Банка России и не доказано несоответствие суммы присужденной неустойки разъяснениям Постановления N 81.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-78419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова