Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-32/14 по делу N А56-38293/2013

20 января 2015 г.

Дело N А56-38293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" Бонченкова А.И. (доверенность от 15.12.2014), Устиновой С.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Борисова Г.В.) по делу N А56-38293/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 8, ОГРН 1027804196694, ИНН 7811417366 (далее Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 3, кв. 22, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - Общество), о взыскании 24 118 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения Санкт-Петербурга от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0088227-01 (далее - договор N 0372200073112000017-0088227-01) и договору от 16.10.2012 N 19 (далее - договор N 19).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 4 745 014 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по названным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение для исследования вопроса об объемах выполненных работ. При этом Общество не согласно с отказом в проведении строительно-технической экспертизы и с выводом суда о фальсификации актов выполненных работ в связи с неправильным проведением почерковедческой экспертизы. Как указывает Общество, в качестве образов подписи Кулинченко Л.В. для проведения экспертизы были представлены недостоверные образцы ее подписи, а печать Учреждения, использовавшаяся в 2012 году при подписании актов могла быть изменена и таким образом может не соответствовать настоящей печати.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали свой отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, изложенное в телеграмме, оставлено судом без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 0372200073112000017-0088227-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту Центральной районной библиотеки им. Н.В. Гоголя, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.8.

Стоимость работ составляет 6 075 466 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 926 766 руб.03 коп. Авансирование не предусмотрено (пункты 3.1 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы оплачиваются на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 дней после подписания.

В силу пункта 8.4.1 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное начало и окончание работ путем уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Работы должны быть начаты с момента передачи объекта подрядчику и закончены в течение 170 календарных дней, но не позднее 30.11.2012.

Объект передан подрядчику по акту от 14.06.2012.

Таким образом работы должны быть завершены к 30.11.2012.

Также между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 19 на выполнение иных ремонтных работ. Стоимость работ составляет 399 980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 61 014 руб. Работы должны быть выполнены не позднее 05.11.2012.

Заказчик 05.12.2012 и 05.06.2013 направил подрядчику претензии об уплате пеней по двум договорам.

05 декабря 2012 года Учреждение отказалось от договора N 0372200073112000017-0088227-01, направив Обществу соответствующее уведомление. В этом уведомлении указано о выполнении работ на сумму 2 118 140 руб. 49 коп.

05 декабря 2012 года Учреждение отказалось от договора N 19, направив Обществу соответствующее уведомление, с указанием в нем на выполнение работ на сумму 192 073 руб.

Работы стоимостью 2 118 140 руб. 49 коп. и 192 073 руб. Обществу оплачены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение предъявило иск о взыскании предусмотренной договорами неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ в размере 4 745 014 руб. 71 коп., в подтверждение чего представило акты выполненных работ, подписанные директором Учреждения Кулинченко Л.В. с проставлением на актах печати Учреждения.

Для проверки заявления Учреждения о фальсификации подписей Кулинченко Л.В., скончавшейся 19.12.2012, и печати Учреждения судом была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза реквизитов документов.

Согласно заключению экспертизы подписи на представленных Обществом актах выполненных работ выполнены не самой Кулинченко Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Оттиски простой круглой печати Учреждения на актах оставлены не печатной формой простой круглой печати Учреждения.

Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, отвечающим признаку достоверности. На основании этого заключения суд сделал вывод о фальсификации представленных Обществом актов выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Ни из экспертного заключения, ни из определения суда о назначении почерковедческой экспертизы не видно, какие образцы подписи Кулинченко Л.В. были представлены эксперту для сравнения. Имеющиеся в материалах дела документы, содержащие сравнительные образцы подписи Кулинченко Л.В., представлены Учреждением - лицом, заявившим ходатайство о фальсификации доказательств и таким образом заинтересованным в выводе о их фальсификации.

Суд кассационной инстанции считает, что при проведении почерковедческой экспертизы подписи должны представляться свободные подписи лица, выполненные в судебном заседании, что исключает ошибку в исследовании. Когда невозможно получить подписи лица в судебном заседании (например, в случае смерти, как в данном случае), суд может получить такие подписи от других не участвующих в споре организаций, если имеются достаточные доказательства того, что эти подписи действительно принадлежат лицу, подпись которого исследуется.

Что касается несоответствия оттисков проставленных на спорных актах печатей настоящей печати Учреждения, то как обоснованно указывается в кассационной жалобе, не исключается возможность замены печати. Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого обязательного реквизита акта выполненных работ как наличие печати заказчика, т.е. и без такой печати акт является действительным.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее. Вопрос о том, подписаны ли акты надлежащим лицом - это вопрос второстепенный, поскольку подрядчик имеет право на оплату выполненных работ даже по неподписанным заказчиком актам.

Поэтому суду следовало исследовать вопрос о том, выполнены ли работы Обществом и в каких объемах. Это может быть установлено путем проведения строительно-технической экспертизы, о проведении которой Общество ходатайствовало в судах первой и апелляционной инстанций. Суды такое ходатайство отклонили со ссылкой на то, что оно ведет к затягиванию процесса.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм Кодекса лишили Общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, судом допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Подобные нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, исследовать и оценить доводы сторон и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-38293/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова