Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-636/14 по делу N А26-7191/2013

19 января 2015 г.

Дело N А26-7191/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-7191/2013 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", место нахождения: 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д.4, ОГРН 10253403638875, ИНН 5408130693 (далее - АО НПК "Катрен"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 25.09.2013 по делу N 2917-СТС/ФС с учетом определения об опечатке от 03.10.2013 (далее - решение третейского суда от 25.09.2013).

В соответствии с названным решением третейского суда удовлетворены исковые требования АО НПК "Катрен": с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Пашкова, д.3, ИНН 1011008606 (далее - ООО "Фортуна"), взыскано в пользу АО НПК "Катрен" 280 466 руб. 29 коп. неустойки и 2804 руб. 66 коп. расходов по уплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33,1 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 6, кв.14, кадастровый (условный) номер 10:01:180107:000:06732/00:014 (далее - квартира), посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости залога суммы задолженности ООО "Фортуна" перед АО НПК "Катрен" по договору поставки от 18.04.2011 N 5088 в размере 644 750 руб. 09 коп.; начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле помимо заявителя привлечены ООО "Фортуна" и Сучкова Алла Борисовна, являющаяся собственником и залогодателем квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 удовлетворено заявление АО НПК "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с ООО "Фортуна" 280 466 руб. 29 коп. неустойки и 2804 руб. 66 коп. расходов по уплате третейского сбора. Производство по делу в части обращения взыскания на квартиру прекращено.

В кассационной жалобе АО НПК "Катрен" просит отменить определение суда от 23.10.2014 в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. По мнению подателя кассационной жалобы, его прежнее обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на квартиру в рамках дела N А26-2760/2013 и прекращение производства по названному делу не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в части обращения взыскания на квартиру, поскольку прежнее обращение в арбитражный суд было основано на другом решении третейского суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО НПК "Катрен" (поставщиком) и ООО "Фортуна" (покупателем) заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров от 18.04.2011 N 5088 (далее - договор поставки). Обязательства покупателя по оплате товара на сумму 838 159 руб. 03 коп. стоимости поставленного товара и будущих поставок на сумму 4 024 500 руб. обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей Сучковой А.Б. (договор ипотеки от 19.06.2012, заключенным между АО НПК "Катрен" и Сучковой А.Б., далее -договор ипотеки)

Согласно пункту 7.1 договора поставки все споры передаются на рассмотрение в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области по выбору истца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ипотеки все споры передаются на рассмотрение в Сибирский Третейский суд (г. Новосибирск) или по подсудности в федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска или к мировому судье по месту нахождения залогодержателя. Решение Сибирского Третейского суда является окончательным.

Решением Сибирского Третейского суда от 04.04.2013 по делу N 3777-СТС/КФ с ООО "Фортуна" взыскано в пользу АО НПК "Катрен" 644 750 руб. задолженности по договору поставки и 304 590 руб. 12 коп. пеней, а также 12 493 40 коп. расходов по уплате третейского сбора. Также этим решением обращено взыскание на квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-2760/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда от 04.04.2013 по делу N 3777-СТС/КФ в части взыскания с ООО "Фортуна" в пользу АО НПК "Катрен" 644 750 руб. задолженности по договору поставки, 304 590 руб. 12 коп. пеней, и 12 493 40 коп. расходов по уплате третейского сбора. Этим же определением принят отказ АО НПК "Катрен" от заявления в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда в части обращения взыскания на квартиру и производство по делу в этой части прекращено.

Другим решением третейского суда от 25.09.2013 удовлетворены исковые требования АО НПК "Катрен" о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу АО НПК "Катрен" 280 466 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки, 2804 руб. 66 коп. расходов по уплате третейского сбора, обращено взыскание на квартиру.

Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате третейского сбора и судебный акт в этой части не обжалуется.

Кассационная жалоба подана на определение суда в части прекращения производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на квартиру.

Прекращая производство по заявлению в части обращения взыскания на квартиру, арбитражный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на квартиру и применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указывает податель кассационной жалобы, определением суда от 26.07.2013 по делу N А26-2760/2013 прекращено производство по заявлению об обращении взыскания на квартиру на основании другого решения третейского суда - от 04.04.2013 по делу N 3777-СТС/КФ.

Таким образом, судом неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако определение суда не подлежит отмене, поскольку имеется иное основание для прекращения производства по заявлению об обращении взыскания на квартиру (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом ипотеки является жилое помещение, а залогодателем физическое лицо (Сучкова А.Б.), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не 51 имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Решение третейского суда об обращении взыскания на квартиру вынесено в отношении Сучковой А.Б., которая, передавая в залог свое личное имущество, действовала как физическое лицо. Соответственно требование о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда об обращении взыскания на квартиру адресовано к Сучковой А.Б.

Поэтому такое заявление не может рассматриваться арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-7191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова