Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-1004/14 по делу N А56-80264/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-80264/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича представителя Карпенко М.А. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А56-80264/2013 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1069847501316, ИНН 7838368998 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Решением от 08.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Морозова М.В.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Не согласившись с указанным определением от 02.10.2014, Морозов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - как поданная лицом, которое не обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, принятого в деле о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Морозов М.В. просит определение апелляционного суда от 13.11.2014 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и обжалованное им определение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Морозова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 12.01.2015 был объявлен перерыв до 13.01.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и наделен правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункты 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Последним абзацем части 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с приведенным перечнем лиц и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на отсутствие у Морозова М.В. предусмотренного статьей 34 Закона о банкротстве процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в связи с утверждением определением суда первой инстанции от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника Ломачева А.В.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что определение суда первой инстанции от 02.10.2014 не содержит выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего Морозова М.В., что не позволяет ему обжаловать определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку на момент вынесения определения от 02.10.2014 Морозов М.В. являлся временным управляющим и исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества и его полномочия, связанные с исполнением данных обязанностей, прекращены указанным определением, он вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Морозова М.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А56-80264/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Морозова Михаила Владимировича к производству.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова