Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-10381/14 по делу N А05-1300/2014

20 января 2015 г.

Дело N А05-1300/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" Ершовой М.В. (доверенность от 10.04.2014 N 1425),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1300/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", место нахождения: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, Коммунистическая ул., д. 62, ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее - Комбинат), о взыскании 15 107 708 руб. 62 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 N 2ЛЗ_29824/1764 (далее - Договор) за июнь - октябрь 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области выделил требование о взыскании 887 804 руб. 34 коп. долга по Договору с учетом дополнения от 31.10.2012 N 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 за июнь - август 2013 года в отдельное производство, делу присвоен номер А05-1300/2014.

По настоящему делу суд также принял к рассмотрению встречный иск Комбината о взыскании с Компании 714 109 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи за апрель - июль 2013 года, в результате расторжения дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору и возврата 31.08.2013 имущества, являющегося предметом лизинга.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с Комбината в пользу Компании взыскано 887 804 руб. 34 коп. долга и 4439 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаключенности соглашения от 26.07.2013 о расторжении Договора по причине его неподписания Компанией опровергается имеющимся в электронном виде экземпляром данного соглашения, перепиской сторон (в том числе электронной), актами приема - передачи предмета лизинга и договором на его последующую реализацию. Отсутствие подлинника данного соглашения не является безусловным доказательством его незаключения. Суды также неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что Комбинат документально не подтвердил уплату лизинговых платежей по дополнительному соглашению N 3 и включение в их состав выкупной цены предмета лизинга. Податель жалобы настаивает на полной уплате лизинговых платежей до момента расторжения указанного дополнительного соглашения; во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 был представлен расчет сальдо встречных обязательств, в котором стоимость возвращенных железнодорожных платформ была принята в размере 9 000 000 руб., то есть значительно занижена и не соответствует фактической рыночной стоимости (11 980 000 руб.) с учетом очень хорошего состояния вагонов, отнесения предмета лизинга к 8 амортизационной группе, его срока полезного использования (20 - 25 лет) и срока полезного использования железнодорожных платформ (241 мес., что значительно превышает срок лизинга - 109 мес.). Комбинат произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга на основании положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ), что соответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации. Применение методики расчета сальдо взаимных обязательств не является обязательным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Комбината, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (лизингополучатель; далее - Общество) 01.06.2011 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась приобрести в свою собственность имущество, выбранное Обществом у указанного им поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора общая сумма лизинговых платежей и их размер, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.

Компания и Общество 14.11.2011 заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым лизингополучателю по акту приемки от 14.11.2011 были переданы в лизинг 5 вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198. К дополнительному соглашению составлены графики лизинговых платежей.

Общество, Комбинат и Компания 01.03.2013 заключили договор перенайма N 01 к договору, по условиям которого Комбинат с 01.03.2013 принял на себя все права и обязанности Общества по Договору.

Состоявшимся решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 по делу N А05-9584/2013 Договор расторгнут.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 31.08.2013 5 вагонов-платформ были возвращены Компании.

Компания, ссылаясь на наличие у Комбината 887 804 руб. 34 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 за июнь - август 2013 года, направила ему соответствующую претензию, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что Комбинат не отрицал наличия задолженности по уплате лизинговых платежей за июнь и июль 2013 года, однако возражал против наличия у него обязанности уплатить 294 860 руб. 78 коп. за август 2013 года ввиду расторжения дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 с 31.07.2013 путем заключения соглашения о расторжении от 26.07.2013. Кроме того, посчитав, что Компания после возврата предметов лизинга фактически необоснованно получила и часть их выкупной стоимости, то есть неосновательно обогатилась за его счет, Комбинат подал встречный иск.

Суды удовлетворили первоначальный иск о взыскания задолженности по лизинговым платежам за июнь - август 2013 года, исходя из доказанности факта оказания услуг и неоплаты их лизингополучателем.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Отказ Комбината уплатить лизинговые платежи за август 2013 года обусловлен, как следует из материалов дела, расторжением дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору на основании соглашения о расторжении от 26.07.2013.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу N А05-9584/2013 по иску Компании к Комбинату о взыскании задолженности по Договору, неустойки, расторжении Договора и обязании возвратить предмет лизинга был отклонен довод Комбината о заключении им и Компанией 26.07.2013 соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору. При этом суд установил, что соглашение от 26.07.2013 и протокол разногласий к нему были представлены в копиях и с нечитаемой печатью, подлинное соглашение, подписанное обеими сторонами, представлено не было, Компания его заключение отрицала. В рамках указанного дела были также представлены подлинники соглашения от 26.07.2013 с протоколом разногласий к нему, подписанные только Комбинатом в одностороннем порядке, и письмо от 30.10.2013 N 768, в котором Компания отклонила - как противоречащее условиям Договора - предложение Комбината подписать упомянутые документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящего дела Комбинат, настаивая на подписании и фактическом заключении с Компанией соглашения от 26.07.2013, апеллировал к тем же аргументам о подписании данного соглашения путем обмена электронными сообщениями и представил доказательства, уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела N А05-9584/2013. Новые документы, включая подлинное соглашение от 26.07.2013, в обоснование этого утверждения Комбинат не представил, Компания вновь категорически отрицала заключение соглашения.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, подвергли анализу документы, уже оцененные судом при рассмотрении другого дела N А05-9584/2013, и не усмотрели оснований сделать иной вывод - о заключенности соглашения от 26.07.2013.

Поскольку дополнительное соглашение от 14.11.2011 N 3 в августе 2013 года действовало и предмет лизинга вплоть до его передачи лизингодателю по акту от 31.08.2013 находился в пользовании у Комбината, суды правомерно взыскали с него в пользу Компании лизинговые платежи за июнь - август 2013 года.

Принятые судами судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда от 27.03.2014 и постановления от 01.10.2014 в части отказа Комбинату в удовлетворении встречного иска о взыскании с Компании 714 109 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания выкупной стоимости предмета лизинга по дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 к Договору, включенной в лизинговые платежи за апрель - июль 2013 года.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 2, 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Комбинат утверждает, что содержащееся в пункте 8 Договора условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю досрочно, но не ранее второго года срока лизинга, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции признает изложенную позицию Комбината недоказанной в силу следующего.

Как правильно указали суды, включение выкупной стоимости в лизинговые платежи является возможным, но не обязательным.

Общая сумма лизинговых платежей и их размер, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты в силу пункта 5.1 Договора указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей. Отдельных положений о составе лизинговых платежей названный пункт Договора не содержит.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что размер выкупной цены имущества, порядок и сроки ее уплаты лизингополучателем указываются в дополнительном соглашении и/или в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства российской Федерации.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору определено, что в случае досрочного выкупа лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя при условии уплаты выкупной цены, размер которой определяется в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество и соответствует стоимости, определенной в графике лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2 к данному дополнительному соглашению.

В графике начисления и уплаты лизинговых платежей по Договору прописаны размер ежемесячного лизингового платежа, и имеются 2 графы - "выкупная стоимость к оплате, с НДС (руб.) согласно п. 8.2 Договора" и "выкупная стоимость к начислению", заполненные начиная с ноября 2012 года. По состоянию на ноябрь 2020 года, когда определен последний платеж по Договору, размеры выкупной стоимости установлены в 235 280 руб. 40 коп. и 244 139 руб. 57 коп. соответственно. Как указала Компания в письменных пояснениях от 24.09.2014, из содержащейся в графике суммы выкупной стоимости не вычтен аванс, уплаченный лизингополучателем при заключении Договора, в нее не включены проценты за пользование денежными средствами в будущий период, который не наступил в силу досрочного расторжения Договора.

Согласно пункту 2.9 Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Указанным пунктом договора предусмотрено применение к основной норме амортизации основных средств специального коэффициента, равного трем.

С учетом приведенных положений Договора и пункта 4.4 дополнительного соглашения, регулирующих порядок определения выкупной цены только в случае досрочного выкупа предмета лизинга, а также данных графика начисления и уплаты лизинговых платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель не доказал включения выкупной стоимости в ежемесячный лизинговый платеж и наличия оснований для иного вывода, чем тот, согласно которому размер выкупной цены по существу установлен вследствие применения специального коэффициента амортизации.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), на положения которого ссылается и Комбинат, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

По мнению суда кассационной инстанции, суды, исследовав сальдо встречных обязательств Компании и Комбината по Договору, обоснованно посчитали, что расчет остаточной стоимости предмета лизинга, представленный Комбинатом в обоснование встречного иска, не доказывает возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в целях исполнения рекомендаций, данных в Постановлении N 17, предложил истцу и ответчику представить собственные расчеты с целью определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой стороне по Договору.

Компания представила отчет от 04.09.2013 N 03-2013-511/1 об оценке рыночной стоимости железнодорожных вагонов "модель 13-198" в количестве 5 единиц по состоянию на 04.09.2013, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества", согласно которому стоимость предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю составила 9 000 000 руб.

Комбинат представил свой расчет, отразив в нем покупную стоимость предметов лизинга и их стоимость на момент возврата, аванс, уплаченный по Договору, размер инвестиций Компании (основной долг), расчетную ставку процентов годовых, размеры финансирования и платы за него, срок финансирования до возврата вагонов и его остаток, размеры начисленных и фактически уплаченных лизинговых платежей.

В пунктах 3.4 - 3.6, 4 Постановления N 17 установлены правила определения стоимости возвращенного предмета лизинга, размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, платы за него и убытков лизингодателя.

В частности, согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из представленного Компанией отчета от 04.09.2013 N 03-2013-511/1 следует, что рыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на 04.09.2013 составила 9 000 000 руб. В отчете указано, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки ФСО N 1,2,3, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - 256, расчет произведен затратным методом, при этом учтены физический износ вагонов (20%), их функциональное устаревание (10%) и совокупный износ (28%).

Обоснованные возражения относительно данного отчета и его отдельных положений, Комбинат не заявил, величин и показателей, использованных при оценке, не опроверг. Доказательства того, что при последующей реализации предметов лизинга и определении цены их продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лизингополучатель в данном случае не доказал.

Пунктом 3.6 Постановления N 17 прямо предусмотрено, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на ремонт и реализацию предмета лизинга.

В пункте 6 Договора стороны установили перечень расходов лизингодателя, связанных с приобретением, передачей и использованием предметов лизинга, подлежащих включению в состав лизинговых платежей (на приобретение предметов лизинга; на оплату дополнительных услуг, оказанных лизингодателю в отношении предметов лизинга, в том числе, связанные с приемкой; на уплату агентского вознаграждения при заключении договора поставки, таможенных, банковских и иных сборов и комиссий; на оплату стоимости хранения и передачи предметов лизинга лизингополучателю в месте приемки; на уплату процентов и комиссий за пользование лизингодателем заемными денежными средствами; на оплату стоимости страхования предметов лизинга (имущественное страхование) на весь срок лизинга; иных расходов, связанных с содержанием предметов лизинга).

Суды, исследовав расчет лизингополучателя, установили, что в нарушение приведенных положений Комбинатом не учтены перечисленные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, оказанием других предусмотренных Договором услуг (в том числе, на страхование, проведение оценки, по предоставлению железнодорожных путей для отстоя возвращенных вагонов), а также доход лизингодателя; при определении покупной цены Комбинат исходил из того, что срок полезного использования железнодорожных платформ значительно превышает срок лизинга, в связи с чем не учел естественный износ техники и падение ее текущей рыночной стоимости.

С учетом изложенного суды признали расчет Комбината недостоверным, а заявленные им требования - недоказанными.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Комбинат, будучи в силу статьи 65 АПК РФ обязанным доказать обоснованность своих притязаний по встречному иску, при составлении расчета проигнорировал отдельные положения Постановления N 17 и не предоставил соответствующие сведения, а также не заявил обоснованных возражений относительно сведений, предоставленных другой стороной. В кассационной жалобе Комбинат не приводит мотивированных доводов относительно недостоверности отчета либо обоснования отсутствия у лизингодателя тех или иных затрат, фактически ссылаясь только на необходимость применения положений ПБУ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю на основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку решение и постановление оставлены без изменения, то с заявителя в федеральный бюджет подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А05-1300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова