Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-8742/14 по делу N А26-8033/2013

19 января 2015 г.

Дело N А26-8033/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕМЧОЗЕРО" Красильникова И.М. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.А.) по делу N А26-8033/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМЧОЗЕРО", место нахождения: 186322, Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Кумса-2, ул. Лесная, д. 2, ОГРН 1061039018985, ИНН 1013800623, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, (далее - Страховая компания) о взыскании 418 855 руб. 76 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, истец в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования не подтвердил факт наступления страхового случая по застрахованным рискам.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования рыбы от 25.06.2011 N 1100000-336/12РЫБ 43349 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по договору является форель радужная на выращивании в количестве 236 289 штук, указанная в Выписке из рыбоводного журнала (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 7 170 000 руб., договор действует с 00 час. 00 мин. 25.06.2012 до 24 час. 00 мин. 20.05.2013.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 N 4 стороны изложили приложение N 3 к договору в новой редакции по состоянию на 26.12.2012, количество рыбы было установлено - 109 998 штук, страховая сумма составила 14 935 000 руб.

Страхование произведено от рисков, указанных в разделе "Страховые риски", в частности стихийного бедствия: удара молнии, бури, шторма, смерча (вихря), урагана, сгонно-нагонных явлений (заторов, зажоров), бурана, ледохода, ливня, наводнения, паводка, обвала, оползня, селя, лавины, землетрясения, извержения вулканов, засухи, сильной жары, аномального колебания температуры воды; снижения содержания кислорода в воде вследствие необычно низкой или необычно высокой для данной местности температуры воздуха, понятия которых сторонами определены в пункте 7 договора.

В период действия договора страхования 03.05.2012 на оз. Семчозеро в результате сильного ветра сплошное поле рыхлого льда двинулось на садковую линию; в садке N 1 в результате поднятия дели раскрошившемся льдом и концентрации годовиков в небольшом пространстве более половины находившейся в садке рыбы (11 862 шт. весом 1 198,1 кг) было задавлено и погибло от недостатка кислорода.

Истец 06.05.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 01.08.2013 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 929 ГК РФ приведен перечень имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 3.2 Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения, утвержденных генеральным директором страховой компании 29.12.2009 (далее - Правила страхования) следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании названных Правил страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск гибели, утраты и/или вынужденный убой застрахованной рыбы, рыбопосадочного материала, продуктов размножения в результате: стихийного бедствия, в том числе: бури, шторма, смерча (вихря), урагана, сгонно-нагонных явлений (заторов, зажоров), бурана, ледохода, ливня, наводнения, паводка, обвала, оползня, селя, лавины, землетрясения, извержения вулканов, засухи, сильной жары и других необычных (по силе воздействия и/или по виду) для данной местности природных явлений. Критерии стихийных бедствий устанавливаются в договоре страхования (пункт 3.3.1.3 Правил страхования).

Суды правильно указали, что по договору страхования принадлежащая страхователю форель радужная застрахована от риска гибели (замора) и/или вынужденного убоя в результате стихийных бедствий, в том числе ледохода.

Согласно пункту 3 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязуется представить страховщику все документы, необходимые для установления факта страхового случая, в том числе документы о причинах гибели (замора), утраты или вынужденного убоя застрахованной рыбы и документы для определения размера ущерба, иные документы, предусмотренные Правилами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В статье 964 ГК РФ приведен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта наступления страхового случая истец представил акт ветеринарно-санитарного обследования ГБУ РК "Медвежьегорская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 15.05.2013 из которого следует, что гибель рыбы произошла из-за нарушения кровообращения и гипоксии в результате сдавливания и поднятия льдом садка; справки Карельского ЦГМС-филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 22.05.2013 о направлении и силе ветра за период с 10 до 22 часов 03.05.2013 и от 16.09.2013 о гидрометеорологической обстановке; уведомление страхователя о наступлении страхового случая.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно признали доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также ссылки на отсутствие подписанного страховщиком акта обследования объекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истцом соблюдены условия, установленные договором страхования, а также пунктами 8.3.5 - 8.3.9, 9.5 Правил страхования. Общество надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства при наступлении страхового случая и передало ответчику все необходимые документы, а также приняло меры по предотвращению еще большего ущерба.

Страховая компания не представила надлежащих доказательств опровергающих факт наступления страхового случая, и не обосновала причины отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 9.6 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 14 рабочих дней, если иное не оговорено договором страхования, после получения последнего из необходимых документов, указанных в пункте 9.5, составить страховой акт либо сообщить о причинах того, почему акт не составлен.

Страховая выплата производится страхователю в течение 30 рабочих дней со дня составления страхового акта (пункт 9.13 Правил страхования).

Ответчик не оспорил факт выезда своего представителя на место страхового случая, который обозревал остатки погибшей рыбы, складированной в мешки.

В нарушение пункта 9.5.4 Правил страхования ответчик страховой акт не составил, дополнительных документов в подтверждение страхового случая не запрашивал.

Размер суммы страхового возмещения в сумме 418 855 руб. 76 коп. определен истцом в соответствии с договором страхования рыбы исходя из количества погибшей рыбы (11 862 штук массой 1 198,1 кг) с учетом информации НП "Общество форелеводов Карелии" о рыночной цене рыбы навеской 110-120 грамм за штуку, а также с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 8%. Размер ущерба проверен судами и признан соответствующим условиям договора страхования и Правилам страхования.

Страховая компания не представила свой расчет суммы страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды правомерно удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судебными инстанциями и выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А26-8033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина