Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-10306/14 по делу N А42-3763/2012

16 января 2015 г.

Дело N А42-3763/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.И., Ракчеевой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны и ее представителя Пастухова В.В. (доверенность от 11.01.2015); от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" Смеловца О.В. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3763/2012,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 2, ОГРН 1025100846055, ИНН 5191601175 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне, ОГРНИП 304519035600650, о взыскании 6 703 543 руб. 37 коп. задолженности по арендным и другим обязательным платежам (за исключением платежей за коммунальные услуги) по договору аренды от 20.06.2003 N 13674/10198 за период с 01.12.2009 по 30.06.2012, а также 12 474 901 руб. 48 коп. пеней за период с 01.12.2009 по 31.03.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 6 703 543 руб. 37 коп. долга и 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2003 Предприятие (арендодатель) и предприниматель Ярмолич Т.И. (арендатор) заключили договор N 13674/10198 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске общей площадью 154,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, 9, под услуги общественного питания с продажей алкоголя сроком с 10.04.2003 по 30.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.03.2010).

По акту приема-передачи от 10.04.2003 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения являются частью здания, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) месячная ставка арендной платы составляет 47 300 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008) размер возмещения арендной платы за землю в год составляет 178 005 руб. 45 коп. (без НДС).

В силу пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008) месячная ставка платы за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор) - 222 348 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008) установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату за помещения не позднее первого числа начавшегося месяца (за месяц вперед) согласно выставленным счетам.

Арендная плата на землю и плата за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор) перечисляются арендатором до первого числа следующего за текущим месяца на основании выставленных счетов (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год с уведомлением арендатора письменно (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы на землю может меняться в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008).

Эксплуатационный сбор может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также характеристики и стоимости передаваемых помещений с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления (пункт 3.7 договора).

По правилам пункта 3.8 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.12.2009 по 30.06.2012 ответчику были выставлены счета на уплату арендных платежей, за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор).

Арендодатель 20.04.2012 направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку требование претензии не было удовлетворено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, в отношении требования о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом приведенных норм права суды установили наличие задолженности арендатора, в том числе по оплате содержания и технического обслуживания помещений.

Доводы жалобы, о том, что арендатор за свой счет осуществлял содержание и техническое обслуживание объекта аренды и об отсутствии доказательств фактического несения истцом эксплуатационных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что изменения относительно иного распределения расходов в договор не внесены; в процессе исполнения договора претензии относительно обстоятельств, которые изложены в жалобе, Предприятию не заявлены.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А42-3763/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Гафиатуллина М.А. Ракчеева