Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-551/14 по делу N А56-13907/2014

19 января 2015 г.

Дело N А56-13907/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 06.02.2014 N 02-07-27/14), от закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" Зименко В.Г. (доверенность от 12.05.2014) и генерального директора Хлопотных А.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13907/2014,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038 (далее - ЗАО "Дорспецмонтаж", Общество), о взыскании 1 828 500 руб. неустойки за невыполнение требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2013 N 0189 (далее - Контракт), а также об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных), предусмотренных Контрактом в размере 25% от его начальной (максимальной) цены, соответствующее требованиям, установленным в Контракте.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 304 750 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые судебные акты и взыскать с ответчика 1 828 500 руб. неустойки.

Истец не согласен с применением судами двух инстанций статьи 333 ГК РФ. Комитет ссылается на то, что уменьшение размера неустойки в шесть раз создает ситуацию, при которой ЗАО "Дорспецмонтаж" выгоднее предоставить фальшивую банковскую гарантию нежели исполнять условия Контракта в части обеспечения исполнения его условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса 03.12.2013 Комитет (заказчик) и ЗАО "Дорспецмонтаж" (исполнитель) заключили Контракт на разработку проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 6 095 000 руб. 76 коп.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено предоставление исполнителем заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных), предусмотренных Контрактом в размере 25% от начальной (максимальной) цены последнего и обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 5% от его начальной (максимальной) цены.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта способами обеспечения исполнения обязательств по нему являются: передача заказчику в залог денежных средств; безотзывная банковская гарантия.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по Контракту может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также требований Банка России.

До заключения Контракта ЗАО "Дорспецмонтаж" представило в Комитет банковскую гарантию от 25.11.2013 N 469/12/10-ON-2013, выданную обществом с ограниченной ответственностью "ОНЕЙ БАНК" (далее - ООО "ОНЕЙ БАНК").

Комитет 04.12.2013 направил в ООО "ОНЕЙ БАНК" письмо N 07-2843/13-0-0 с просьбой подтвердить факт выдачи указанной банковской гарантии.

ООО "ОНЕЙ БАНК" письмом от 26.12.2014 N 26-12/2013-3 сообщило, что банковская гарантия от 25.11.2013 N 469/12/10-ON-2013 является подделкой.

Пунктом 9.1.3 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту (установленных в статье 5 последнего), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 30% от цены Контракта.

Комитет 23.01.2014 направил в адрес ЗАО "Дорспецмонтаж" требование N 07-136/14-0-0 об уплате 1 828 500 руб. неустойки и о предоставлении заказчику в срок до 10.02.2014 обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Поскольку данное требование оставлено исполнителем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания с Общества неустойки признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 304 750 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 названного Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, недействительность банковской гарантии является существенным нарушением контракта. Поскольку при непредставлении обеспечения по Контракту, последний не был бы заключен, ЗАО "Дорспецмонтаж" было бы признано уклонившимся от заключения Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, Комитет начислил исполнителю неустойку в размере 30% от цены Контракта, что составляет 1 828 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 329 и 330 ГК РФ пришли к правильному выводу о правомерности включения в условия Контракта ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Вместе с тем суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли возможным применить статью 333 ГК РФ. При этом суды сослались на пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды двух инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суды уменьшили размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суды определили данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании ЗАО "Дорспецмонтаж" предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств сторонами не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-13907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева