Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10264/14 по делу N А56-11327/2014

19 января 2015 г.

Дело N А56-11327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХСИСТЕМ" Шишкиной Л.В. (доверенность от 23.06.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" Говоруха В.В. (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХСИСТЕМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-11327/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХСИСТЕМ", место нахождения 125438, г Москва, ул. Автомоторная 7, ОГРН 1137746357363, ИНН 7743886600, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", место нахождения: 196600, г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская 15, ОГРН 1027809010217, ИНН 7820013680, (далее - Поликлиника) о взыскании 3 899 511 руб. стоимости поставленного оборудования по договору от 12.07.2013 N 0372200014013000066-0166583-02 (далее - договор поставки), а также 34 315 руб. 70 коп. пеней, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 23.01.2014 по 24.02.2014.

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение суда от 02.07.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. На дату окончания поставки помещение под установку оборудования не было готово. Суд признал не допустимым доказательством акт осмотра помещения, не указав какие нормы федерального закона нарушены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки на основании открытого аукциона в электронной форме в отношении магнитно-резонансного томографа (спецификация N 1) стоимостью 38 995 110 руб.

Срок поставки товара: начало поставки - с даты подписания договора сторонами, окончание поставки - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора поставки). Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной. Датой сборки, установки, ввода в эксплуатацию, консультирование персонала заказчика считается дата подписания акта выполненных работ. Сборка, установка, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала заказчика осуществляются поставщиком в срок не позднее 4 недель с момента поставки оборудования с оформлением соответствующих актов выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате поставщиком в соответствии с условиями ответственности последнего по договору. В этом случае оплата по договору осуществляется на основании акта, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пеней) подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пеней); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора.

Магнитно-резонансный томограф поставлен Поликлинике по накладной от 06.11.2013 N 3, о чем составлен акт приема-передачи от 06.11.2013.

Согласно акту от 24.12.2013 томограф введен в эксплуатацию.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора поставки.

Поскольку обязательства по поставке оборудования Обществом исполнены, а ответчик оплатил стоимость оборудования частично в сумме 35 095 599 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признав их законными и обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и отказала истцу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата производится в течение 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, указанный акт был подписан сторонами 24.12.2013.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что предъявленная ко взысканию стоимость поставленного оборудования составляет сумму неустойки, начисленной Обществу в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки и удержанной Поликлиникой на основании пункта 5.4. данного договора, предусматривающего право Поликлиники оплатить поставленное оборудование за вычетом неустойки.

Пунктом 1.4. договора поставки установлен срок поставки, который составляет 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть 10.10.2013. При этом датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной.

Как установлено судом, товарная накладная подписана сторонами 06.11.2013, таким образом, просрочка в поставке товара составляет 27 календарных дней.

В кассационной жалобе Общество вновь указывает, что на дату окончания поставки Ответчик не подготовил помещение под установку оборудования, что подтверждается актом, составленным экспертной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный акт осмотра помещения, составленный ООО "ПетроЭксперт", не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем нет сведений о вызове представителей Поликлиники для его составления, и акт осмотра помещения безусловно не свидетельствует о невозможности установки в помещении томографа.

Из акта осмотра помещения от 06.11.2013, подписанного Обществом без замечаний, следует, что помещение готово к монтажу оборудования.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод истца о вине Поликлиники в позднем принятии оборудования, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из пояснений ответчика следует, что ранее 05.11.2013 товар не мог быть поставлен Поликлинике, поскольку был доставлен на территорию Российской Федерации 05.11.2013. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.4.2. договора поставки датой сборки, установки, ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ. Сборка, установка, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Ответчика должны осуществляться Обществом в срок не позднее четырех недель с момента поставки товара, то есть до 05.12.2013.

Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 24.12.2013, таким образом, просрочка в выполнении указанных выше работ составляет 19 календарных дней.

Пунктом 5.5. договора поставки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору Общество выплачивает Поликлинике неустойку в размере 10% от цены договора.

При этом в силу положений пункта 5.4. договора поставки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору Поликлиника вправе произвести оплату по договору в размере за вычетом суммы неустойки, подлежащей уплате Обществом в соответствии с условиями ответственности последнего по договору поставки. В этом случае оплата по договору осуществляется на основании акта, в котором указываются: сумма, подлежащая взысканию, основание применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате Обществу.

Ответчик представил односторонний акт от 25.12.2013, составленный в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки, согласно которому оплате Обществу за вычетом неустойки подлежит денежная сумма в размере 35 095 599 руб.

При этом письмами от 25.12.2013 и от 26.12.2013 Общество отказалось от подписания указанного акта, указав на то, что это не предусмотрено договором поставки.

Поскольку составление указанного выше акта предусмотрено пунктом 5.4. договора поставки, уклонение от его подписания признано судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с чем суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 25.12.2013, на основании которого платежным поручением от 31.12.2013 N 795 Поликлиника оплатила Обществу 35 095 599 руб. стоимости поставленного оборудования, удержав в качестве неустойки 3 899 511 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, и отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с чем отменил решение суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-11327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХСИСТЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина