Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10330/14 по делу N А56-77167/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-77167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии помощника прокурора города Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 178698), от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" Пименовой О.В. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77167/2013,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа Правительства Санкт-Петербурга - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Жилкомсервис N 2 Кировского района, управляющая компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, оф. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп", общество), о признании недействительным заключенного между управляющей компанией и обществом договора от 01.01.2013 N 0503 0059 и о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании общества демонтировать вывески размерами 0,90 х 0,50 м, 3,50 х 0,70 м и 2,70 х 0,34 м, размещенные на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 15.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Любавушка Ритейл Груп" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы ссылается на статьи 2 и 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и указывает, что разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку объекта для размещения информации обществом получено 25.04.2014.

ООО "Любавушка Ритейл Груп" ссылается на статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", часть 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", пункты 4-1.1.1 и 4-1.1.4 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и указывает, что спорные вывески являются объектами для размещения информации, и не являются рекламой.

Общество ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом является одним из учредителей Жилкомсервиса N 2 Кировского района, и является одним из собственников упомянутого многоквартирного жилого дома, полагает, что согласие КУГИ на размещение спорных объектов получено посредством заключения договора между обществом и Жилкомсервисом N 2 Кировского района.

По мнению подателя жалобы, в силу статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении каких-либо прав собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что после принятия обжалуемых судебных актов общество удалило с фасада здания спорные объекты, оставив только над входом в магазин вывеску с его названием. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Жилкомсервис N 2 Кировского района о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Любавушка Ритейл Груп" заключен договор 01.01.2013 N 0503 0059, в соответствии с которым управляющая компания дает согласие на установку обществом на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 15, объекта по форме, согласованной в приложении N 1 к договору, для размещения информации.

Сторонами договора составлен акт от 01.01.2013 (приложение N 2 к договору) о монтаже объекта по указанному адресу.

Прокурор, ссылаясь на то, что упомянутые вывески в нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены на фасаде многоквартирного жилого дома при отсутствии согласия собственников помещений дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования города Санкт-Петербурга.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся на спорных вывесках, не может быть отнесена к той информации, которую организация обязана довести до сведения потребителей по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Суды установили, что данные вывески не содержат сведений о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы общества.

Суды сослались на то, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома представляет собой действие по распоряжению общим имуществом, и посчитали, что для размещения указанных объектов на фасаде дома в силу статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений дома.

Кассационная инстанция, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, упомянутый договор заключен Жилкомсервисом N 2 Кировского района, учредителем которого является Комитет по управлению городским имуществом. Таким образом, материалами дела подтверждается право прокурора на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. Довод подателя жалобы об опосредованном получении согласия КУГИ на размещение упомянутых объектов обществом на фасаде многоквартирного жилого дома, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не основан на нормах права.

Вывод судов о недействительности договора соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона. При этом суды правомерно исходили из того, что она заключена с нарушением статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия домовладельцев упомянутого многоквартирного жилого дома на размещение оспариваемых конструкций на фасаде, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, в деле не имеется. В соответствии со справкой Жилкомсервиса N 2 Кировского района от 14.11.2013 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на установку обществом спорных объектов отсутствуют. В деле не имеется также и доказательств, подтверждающих, что собственники помещений наделили управляющую компанию правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Ссылка подателя жалобы на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после совершения оспариваемой сделки. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу пункта 6 этой же статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные вывески не относятся к рекламным конструкциям, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию, содержащуюся на спорных вывесках, сделали правильный вывод о том, что указанная информация относится к рекламе. Размер, содержание, форма, месторасположение вывесок, содержащих коммерческое обозначение предприятия торговли, принадлежащего обществу, изображения продуктов с указанием дисконтных цен с использованием рекламных слоганов, свидетельствуют о том, что вывески адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к магазину, поддержание интереса к нему и продвижению оказываемых им услуг и товаров на рынке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-77167/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, оф. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 N 37843.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий