Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-7394/13 по делу N А21-11109/2012

19 января 2015 г.

Дело N А21-11109/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовАя АПТЕКА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А21-11109/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовАя АПТЕКА", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Белинского, д. 53, ОГРН 1023900599744, ИНН 3904036020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д.11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд), от 09.10.2012 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество 03.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Фонда 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 заявление Общества удовлетворено, с Фонда в пользу Общества взыскано 36 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 вышеуказанное определение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Общество указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя и при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на отсутствие в договоре от 03.09.2012 N 8/04-12 сведений о том, что он заключен непосредственно с целью оказания индивидуальным предпринимателем Коноваловым Н.С. Обществу услуг по оспариванию в судебном порядке постановления Фонда от 09.10.2012, в дополнительных соглашениях к договору указаны конкретные услуги, что соответствует требованиям пунктов 3.1 и 3.2 договора. Податель жалобы также считает неверным вывод апелляционного суда о неподтвержденности факта оказания предпринимателем Коноваловым Н.С. услуг по представлению интересов Общества в судах всех инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Николаем Сергеевичем (исполнителем) и заключен договор от 03.09.2012 N 8/04-12 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 09.09.2012 N 1 к договору сторонами определены следующие услуги и стоимость этих услуг: подготовка возражения от 19.09.2012 на акт камеральной проверки от 10.09.2012 N 340909575 - 3 листа, стоимость услуги составляет 5000 руб.; подготовка отзыва от 14.05.2013 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу

N А21-11109/2012 - 3 листа, стоимость услуги составляет 6000 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 14.05.2013 - 1 лист, стоимость услуги составляет 2000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 28.07.2013 - 1 лист, стоимость услуги составляет 3000 руб.; подготовка заявления в ФСС о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов от 20.08.2013 - 1 лист, стоимость услуги составляет 2000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 23.08.2013 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А21-11109/2012 - 3 листа, стоимость услуги составляет 6000 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 23.08.2013 - 1 лист, стоимость услуги составляет 2000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.09.2012 N 1 стороны также определили, что в случае положительного исхода дела заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта уплаты спорной денежной суммы Общество представило платежные поручения от 02.09.2013 N 724 и от 01.10.2013 N 806 с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 09.09.2012 N 1 к договору".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом такое лицо, в данном случае Общество, обязано доказать правовую связь между несением им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, из договора от 03.09.2012 N 8/04-12 не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, платежные поручения от 02.09.2013 N 724 от 01.10.2013 N 806 с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 09.09.2012 N 1 к договору" какой-либо ссылки на данное дело не содержат.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение N 1 составлено после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обращения Фонда с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, и следовательно, оно не могло быть заключено 09.09.2012.

В связи с допущенной в ранее представленных документах технической ошибкой к материалам дела по ходатайству Общества судом приобщены дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 1, аналогичное по содержанию с дополнительным соглашением от 09.09.2012 N 1 к договору, и акт от 28.08.2013 N 000036 по дополнительному соглашению от 28.08.2013 N 1 на сумму 26 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающие факт оказания ему исполнителем услуг по договору, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела.

Ссылка подателя жалобы на наличие в дополнительных соглашениях к договору перечисления конкретных услуг, оказанных исполнителем по рассматриваемому делу, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, данные дополнительные соглашения составлены после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обращения Фонда с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Довод подателя жалобы о доказанности факта оказания предпринимателем Коноваловым Н.С. Обществу услуг по представлению его интересов в судах всех инстанций, отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств участия Коновалова Н.С. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также составления им процессуальных документов в деле не имеется.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании с Фонда 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А21-11109/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовАя АПТЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина