Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10249/14 по делу N А56-4028/2014

19 января 2015 г.

Дело N А56-4028/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" Муравьева М.Ю. (доверенность от 19.02.2014 N 23/14), от закрытого акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" Максимовой Ж.П. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-4028/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 92, пом. 3-Н, ОГРН 5067847578596, ИНН7810081057 (далее - ООО "СК ПОЛИГОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "ГлавПетербургСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, корп. Б, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее - ЗАО "ГлавПетербургСтрой"), 771 000 руб. задолженности по аренде шпунта, 888 000 руб. стоимости шпунта, 93 289 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа (несвоевременное внесение арендной платы), 44 400 руб. неустойки, начисленной на сумму выкупной стоимости шпунта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение отменено, с ЗАО "ГлавПетербургСтрой" в пользу ООО "СК ПОЛИГОН" взысканы 771 000 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль 2014 года, 888 000 руб. стоимости шпунта, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГлавПетербургСтрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования о взыскании арендной платы за январь и февраль 2014 года, не заявлялись истцом при рассмотрении настоящего дела и заявлены в отдельном иске по делу N А56-36874/2014. Также ЗАО "ГлавПетербургСтрой" не согласно с выводом апелляционного суда в части взыскания денежных средств за поврежденный шпунт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК ПОЛИГОН" просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГлавПетербургСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СК ПОЛИГОН" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ГлавПетербургСтрой" (подрядчиком) и ООО "СК ПОЛИГОН" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.07.2013 N 64/ГПС, в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства комплекс работ по устройству временного технологического шпунтового ограждения.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 3 040 686 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора, принадлежащие субподрядчику шпунтовые сваи предоставляются в аренду подрядчику на следующих условиях: стоимость аренды шпунта в количестве 154,2 тонны составляет 385 500 рублей в месяц; подрядчик арендует у субподрядчика шпунт на срок не менее 30 календарных дней; в случае необходимости нахождения шпунта в грунте более указанного срока, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость аренды шпунта по фактическому нахождению его в грунте; оплату дополнительной аренды шпунта подрядчик осуществляет по истечении каждого месяца, исходя из фактического количества месяцев аренды, из расчета стоимости аренды 2500 руб. за одну тонну в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора при невозможности полного или частичного извлечения шпунта по истечении срока аренды, не зависящим от субподрядчика, а также при обнаружении повреждений извлеченного шпунта, исключающих его нормальную эксплуатацию, подрядчик выкупает такой шпунт субподрядчика по цене 37 000 руб. за каждую тонну. Расчеты по данному пункту выполняются в течении 5 банковских дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика письменного требования о выкупе.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения сроков, установленных пунктами 2.6 и 6.1.3 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ и/или шпунта, подлежащих оплате.

Согласно акту приема-передачи шпунта от 07.08.2013, шпунт был передан в аренду подрядчику в хорошем состоянии, пригодном для использования его по назначению. Согласно перечню работ (приложению N 1 к дополнительному соглашению от 08.08.2013 N 1) срок аренды шпунта - 5 месяцев.

Согласно акту от 18.04.2014 при извлечении шпунта из грунта на изделиях обнаружены и зафиксированы повреждения. Акт на возврат шпунта в количестве 20 штук субподрядчиком подписан не был, поскольку изделия были повреждены.

В связи с тем, что арендные платежи вносились несвоевременно, шпунт в установленные сроки передан не был, а часть его была повреждена, ООО "СК ПОЛИГОН" обратилось к ЗАО "ГлавПетербургСтрой" с претензией от 16.01.2014 N 60п, в которой требовало погасить имеющуюся задолженность, а также произвести оплату выкупа поврежденного шпунта.

Оставление данной претензии подрядчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СК ПОЛИГОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и взыскал с ЗАО "ГлавПетербургСтрой" в пользу ООО "СК ПОЛИГОН" 771 000 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль 2014 года, 888 000 руб. стоимости шпунта, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьям 606 и 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что шпунт был передан подрядчику в аренду по акту от 07.08.2013 на срок 5 месяцев. Подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено письмо от 24.02.2014 N 103 с предложением продлить срок аренды на 3 месяца.

Согласно акту от 18.04.2014 шпунт был извлечен из грунта 17.04.2014, то есть период нахождения шпунта в аренде - восемь месяцев десять дней, соответственно, сумма арендных платежей, рассчитанная в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора составила 1 927 500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования о взыскании 771 000 руб. арендной платы за январь и февраль 2014 года не заявлялись истцом при рассмотрении настоящего дела и заявлены в отдельном иске по делу

N А56-36874/2014 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные требования заявлены ООО "СК ПОЛИГОН" в уточненном исковом заявлении (л.д. 71-72), а решение по делу N А56-36874/2014 вынесено 13.11.2014, то есть после вынесения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу (13.10.2014). При этом следует учесть, что при вынесении решения по делу N А56-36874/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "СК ПОЛИГОН" во взыскании арендных платежей за январь и февраль 2014 года, поскольку они взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что ЗАО "ГлавПетербургСтрой" произвело частичное погашение задолженности в размере 1 156 500 руб. и признало наличие задолженности перед истцом в размере 771 000 руб. (л.д. 133), кассационная инстанция считает верным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания вышеуказанной суммы с ЗАО "ГлавПетербургСтрой" в пользу ООО "СК ПОЛИГОН".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части взыскания денежных средств за поврежденный шпунт отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при передаче шпунта было установлено наличие повреждений изделий в количестве 20 штук, о чем сторонами составлен акт от 18.04.2014. Данный акт (л.д. 125) подписан представителями обеих сторон, в связи с чем является надлежащим доказательством наличия обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований о взыскании выкупной цены поврежденного шпунта. Расчет выкупной цены, произведенный ООО "СК ПОЛИГОН" проверен и ЗАО "ГлавПетербургСтрой" не оспаривался и признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что ЗАО "ГлавПетербургСтрой", оспаривая факт повреждения шпунта, при рассмотрении дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, в связи с чем ссылка жалобы на то, что ответчик был лишен возможности защищать свои права всеми доступными способами, кассационной инстанцией не принимается.

Возражений в отношении отказа во взыскании 93 289 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа (несвоевременное внесение арендной платы) и 44 400 руб. неустойки, начисленной на сумму выкупной стоимости шпунта, сторонами не заявлено, поэтому обоснованность вывода апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-4028/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина