Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-8748/14 по делу N А13-2608/2014

19 января 2015 г.

Дело N А13-2608/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2608/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Матросов Сергей Алексеевич, ОГРНИП 304352526800076 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время", место нахождения: 160032, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 20 "б"-7, ОГРН 1033500045028, ИНН 3525073501 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 49 450 руб. расходов на проведение обследования административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию по требованию уполномоченных органов, а также передать ее заказчику по окончании работ. Таким образом, по мнению Предпринимателя, отказ судов во взыскании стоимости обследования здания является необоснованным.

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.08.2010 заключили договор подряда N 19/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, а именно: общестроительные работы выше отметки 0,00 (стены, перекрытия, лестницы), выпуск ливневой канализации (дренажа).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: начало - 18.08.2010; окончание - 18.11.2010.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней после подписания сторонами актов (пункт 8.1 договора).

Общество, выполнив работы по договору, передало 16.12.2010 заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.12.2010 N 1 на сумму 6 961 186 руб. Кроме того, в том же акте заказчику была предъявлена к уплате сумма, на которую возросла стоимость работ с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора (1 758 015 руб.).

Общество 29.12.2010 направило Предпринимателю претензию с требованием подписать акт выполненных работ от 14.12.2010 N 1 и уплатить задолженность согласно условиям договора.

Предприниматель произвел частичную оплату по договору в размере 2 155 000 руб., а также передал материалов на сумму 4 820 793 руб.

В связи с отказом Предпринимателя уплатить 1 758 015 руб. задолженности Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-2564/2011 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 026 270 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.05.2010 заключили договор подряда N 18/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, а заказчик - принять их и оплатить.

Ссылаясь на то, что подрядчик в ходе выполнения работ по названным договорам не передал заказчику исполнительную документацию, в результате чего Предприниматель был вынужден провести обследование строительного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости указанного обследования в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 712, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что, по мнению Предпринимателя, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договорам в части представления исполнительной документации на выполненные работы.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, отсутствуют основания полагать, что Общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договорам, тем более, что при рассмотрении дела N А13-2564/2011 был установлен факт выполнения Обществом работ в соответствии с условиями договора N 19/10, в связи с чем с Предпринимателя была взыскана задолженность.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан передать исполнительную документацию, если это предусмотрено договором, между тем договоры N 18/10 и N 19/10 не содержат условия об обязанности представления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Как указывает податель жалобы, в результате не представления Обществом исполнительной документации на выполненные работы Предприниматель был вынужден заключить договор от 20.04.2012 N 2248 с обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" на проведение обследования здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, стоимость которого составила 49 450 руб.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный объект введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, при этом доказательства того, что получение соответствующих документов было обусловлено результатами указанного обследования, либо было невозможно в их отсутствие, не представлено. В данном случае, принимая во внимание, что условиями договоров N 18/10 и N 19/10 не была предусмотрена обязанность по представлению исполнительной документации, а также не были определены ее состав и характеристики, отсутствует возможность проверить утверждения истца о том, что проведение спорного обследования было необходимо, а его результаты являлись частью работ, связанных с представлением исполнительной документации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Предприниматель при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о необходимости представления исполнительной документации в ходе исполнения указанных договоров, а также возможности их замены представленными истцом документами, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт необходимости составления исполнительной документации, а также неопределенность в части ее содержания исключает возможность проверить доводы Предпринимателя о том, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" на проведение обследования здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, было обусловлено именно ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам N 18/10 и N 19/10.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 52 ГрК Рф и технического регламента РД-11-02-2006 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как Предпринимателем не доказано, что проведение обследования спорного объекта было необходимо для достижения целей, предусмотренных договорами N 18/10 и N 19/10.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным выводы судов о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по исполнению договоров и возникшими у истца убытками.

Поскольку Предприниматель не доказал наличие совокупности всех предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий возложения на Общество гражданско-правовой ответственности, связанной с взысканием убытков в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А13-2608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова