Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-612/14 по делу N А26-771/2014

19 января 2015 г.

Дело N А26-771/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А26-771/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия основная общеобразовательная школа N 4, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 86, лит. А, ОГРН 1021000943776, ИНН 1007011821 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борей", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135 (далее - Общество), о взыскании 887 412 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2013 по 31.12.2013 по муниципальному контракту от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 (судья Денисова И.Б.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Определением от 17.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 26.03.2014 отменено. Заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2014.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на невозможность выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Как указывает Общество, заказчик не передал подрядчику по акту разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ. Поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушение сроков производства работ, ответственность в виде уплаты неустойки не может быть возложена на Общество.

Общество в кассационной жалобе также сослалось на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поэтому Общество полагает, что размер такой неустойки подлежит снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.07.2013 N 0106300012113000052-0247658-01 (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории Школы по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 86а в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 667 227 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта выполнение работ начинается со дня заключения контракта и оканчивается 20.08.2013.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде уплате пеней в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил, Школа направила в адрес Общества претензию от 26.08.2013 и потребовала в срок до 01.09.2013 уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку указанная претензия подрядчиком не исполнена, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование посчитал обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции требования пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и решение суда от 26.03.2014 отменил.

В тоже время апелляционный суд также пришел к выводу об обоснованности искового требования, в связи с чем его удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о допущенном нарушении судом первой инстанции требования пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушены сроки производства работ по контракту, заказчиком правомерно начислено в порядке пункта 7.2.1 контракта 887 412 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.08.2013 по 31.12.2013, а судом данная неустойка обоснованно взыскана.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что выполнение работ по контракту невозможно в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по передаче подрядчику разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической документации, исследовался судом и признан необоснованным.

Как указал апелляционный суд, вся необходимая для производства работ техническая документация была передана ответчику при подписании контракта, а кроме того, вся техническая документация прилагалась к документам при проведении открытого аукциона на проведение работ, и ответчик был с ней ознакомлен.

Поэтому судом апелляционной инстанцией сделан верный вывод о доказанности истцом просрочки выполнения работ по контракту.

Ссылка Общества на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер такой неустойки подлежит снижению, судом кассационной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таком положении оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А26-771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова