Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-572/14 по делу N А56-73354/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-73354/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Куковеровой О.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 01-28/25689),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-73354/2013,

установил:

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 402, ОГРН 1127847360090, ИНН 7814541717 (далее - Общество), 25 559 руб. 85 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 239 руб.

16 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 25 320 руб. 69 коп.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций был неверно определен период просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту. Управление считает правомерным начисление неустойки за период с 20.12.2012 по 28.11.2013, то есть и после окончания срока действия контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.10.2014 N 307 на выполнение работ по текущему ремонту кровель и водостоков зданий СЗТУ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен: в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составляет 315 000 руб.

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пункт 5.2 контракта). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных в срок работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае отступления подрядчиком от условий контракта, в том числе, в части уменьшения объема выполненных работ, пунктом 5.4 контракта предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что Общество сдало Управлению результат выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. Ж с нарушением срока, а работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А, Обществом не выполнялись, Управление направило в адрес Общества соглашение от 29.12.2012 о расторжении государственного контракта и акт от 29.12.2012 о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 контракта на сумму 18 188 руб. 17 коп.

Также в адрес Общества Управлением направлена претензия от 28.01.2013 N 17-02-15/01582 с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск удовлетворили частично, взыскав с Общества в пользу Управления 239 руб. 16 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований суды отказали со ссылкой на неверное определение периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту кровли одного здания были завершены Обществом и сданы Управлению 19.12.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2013 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 19.12.2012, в связи с чем судами был сделан правильный вывод о нарушении Обществом предусмотренного пунктом 1.3 контракта срока окончания выполнения работ по ремонту кровли одного из зданий на 29 дней.

Поскольку в материалы дела Обществом не представлены доказательства направления в адрес Управления соглашения о расторжении контракта до принятия судом к производству заявления о взыскании штрафных санкций, вывод судов о не соблюдении порядка расторжения контракта, установленного статьями 434, 438, 452 ГК РФ, также признается кассационной инстанцией верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. Ж, составила 2512 руб. 13 коп. за период с 21.11.2012 по 19.12.2012, а сумма неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 12, лит. А составила 26 235 руб. 89 коп. за период с 20.12.2012 по 28.12.2013. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчику начислен штраф в размере 15 000 руб.

В связи с произведенной Обществом частичной оплатой неустойки, сумма требования составила 25 559 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

При таких обстоятельствах суды, исходя из предусмотренного договором срока прекращения его действия, правомерно не усмотрели правовых оснований для взыскания неустойки за период, находящийся за пределами этой даты, и посчитали обоснованным начисление Управлением неустойки за период с 20.12.2012 по 31.12.2012.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного определения судами периода просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права, поскольку начисление неустойки после окончания срока действия контракта недопустимо.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали и оценили всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-73354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина