Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-230/14 по делу N А05-4528/2014

19 января 2015 г.

Дело N А05-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4528/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эртрейд", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 321, ОГРН 1072903000609, ИНН 2903008195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 14, ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317 (далее - Предприятие), о взыскании 365 850 руб. задолженности по договору от 24.01.2013 N 57 и 12 091,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 01.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 365 850 руб. основного долга и 12 007,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.07.2014 и постановление от 26.09.2014.

По мнению подателя жалобы, результат выполненных работ не был передан ему Обществом в предусмотренный договором срок, кроме того, суды не учли, что договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). В соответствии с изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 (далее - Постановление N 18045/12) и от 04.06.2013 N 37/13 (далее - Постановление N 37/13) правовыми позициями при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.01.2013 заключили договор N 57 на проведение обязательного энергетического обследования Предприятия и составление по его результатам энергетического паспорта объекта обследования.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 487 800 руб., которые выплачиваются подрядчику ежемесячно равными частями в течение одного года после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013).

Предприятие 11.09.2013 получило от Общества энергетический паспорт, уведомление о присвоении регистрационного номера, акт выполненных работ от 10.09.2013 N 404 и счет от 10.09.2013 N 410 на 487 000 руб., однако указанный акт не подписало и мотивированный отказ от его подписания Обществу не направило.

Поскольку выполненные по договору работы не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными по праву, однако нашли ошибки в выполненном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 Предприятие получило от Общества результат выполненных работ, а также акт выполненных работ от 10.09.2013 N 404.

Между тем указанный акт подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не был направлен заказчиком подрядчику.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что работы по договору надлежащим образом выполнены и сданы заказчику 11.09.2013.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в результате выполненных по договору работ недостатков, препятствующих его использованию по назначению, ответчик в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных по договору работ суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненные работы ежемесячно равными частями в течение года с момента приемки работ (11.09.2013), суд взыскал с Предприятия 365 850 руб. - сумму, обязанность уплатить которую возникла на стороне ответчика на момент разрешения спора по существу (04.07.2014).

Ссылка Предприятия на Постановления N 18045/12 и 37/13 подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в силу чего изложенные в них правовые позиции не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности с государственного унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией, которая обязана закупать товары, работы и услуги в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, в то время как в рамках рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дел требования были обращены к финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета государственным учреждениям, которые обязаны проводить закупки товаров, работ и услуг с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А05-4528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева