Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-107/14 по делу N А56-78439/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-78439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" Минихановой Ю.А. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-78439/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 108, ОГРН 1077847633555, ИНН 7838392790; далее - Общество) о взыскании 166 600 руб. штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично - с Общества в пользу КУГИ взыскано 115 400 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование земельные участки:

- площадью 19341 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22441:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.);

- площадью 7629 кв. м., с кадастровым номером 78:38:22441:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы.

По акту приема-передачи от 13.12.2010 земельные участки переданы Обществу.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена общая характеристика инвестиционного проекта: проектирование и строительство гостиницы на закрепленных земельных участках площадью 26 970 кв.м, максимальная площадь результата инвестирования - 6795,0 кв.м.

Разделом 5 договора аренды определен график поэтапного осуществления инвестиционного проекта с окончанием строительства до 04.04.2013.

Пунктом 5.2.1 договора аренды определен первый этап инвестиционного проекта, который включает разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 04.09.2011.

Разделом 8 договора аренды предусмотрена ответственность сторон, где пунктом 8.4 определено, что в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 договора аренды арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора аренды предусмотрено, что договор действует до 04.04.2013.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по разработке, согласованию и утверждению проектной документации (пункт 5.2.1 договора аренды) послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика предусмотренную пунктом 8.4 договора аренды неустойку за период до момента окончания срока действия договора (04.04.2013).

В кассационной жалобе КУГИ ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды с 04.04.2013 в связи с истечением срока его действия. По мнению КУГИ, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжил пользование имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. КУГИ считает, что при таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел N А56-54468/2013 и N А56-6590/2014 по искам КУГИ к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды установлено, что договор аренды прекратил своей действие по истечении срока, установленного пунктом 9.1 договора, то есть 04.04.2013.

Таким образом, данное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что договор аренды прекратился 04.04.2013 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования КУГИ частично, рассчитав неустойку в размере 115 400 руб. за период с 04.09.2011 по 04.04.2013.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-78439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева