Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-7608/13 по делу N А56-59753/2012

16 января 2015 г.

Дело N А56-59753/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-59753/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне, ОГРНИП 305471506300026, о взыскании 3 013 428 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2010 по 31.12.2011, а также 270 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 31.12.2011 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Икс 5 Недвижимость", закрытое акционерное общество "ТД "Перекресток".

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 решение от 05.04.2013 и постановление от 29.07.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель Морозова Н.Н. 17.04.2014 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2013 и суда кассационной инстанции от 08.11.2013 иск удовлетворен.

Суды указали, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 13.12.2007 N 80 (далее - Методика N 80).

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления и в качестве вновь открывшихся обстоятельств на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N 2-737/13, определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.01.2014 по делу N 33-161/2014, которыми положения абзацев 2 и 3 пункта 3.6 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 28.02.2013 N 13 (далее - Методика N 13), предусматривающие применение коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду, признаны незаконными и недействующими с момента принятия указанной методики.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 статьи 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных или нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение суда общей юрисдикции о признании незаконными и недействующими абзацев 2 и 3 пункта 3.8 Методики N 13 не отменяет ранее принятый правовой акт (Методику N 80), являющийся основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 7 Постановления N 52, поддерживает вывод судов о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения от 05.04.2013 по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-59753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева