Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-9818/14 по делу N А56-76733/2013

21 января 2015 г.

Дело N А56-76733/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России Козина А.С. (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-76733/2013,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области, место нахождения: 164010, Архангельская обл., пос. Коноша, Октябрьский пр., д. 55, ОГРН 1022901319803 (далее - Учреждение, Пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33, ОГРН 1037867006693 (далее - Управление), ущерба в размере 1099,41 руб.

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать Пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным при недоказанности вины - взыскание с него излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, гражданину Васильеву Ивану Ивановичу, 22.03.1953 года рождения, обратившемуся в Учреждение за назначением пенсии в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), была назначена пенсия с 22.03.2013. Пенсия рассчитана исходя из его денежного довольствия за 60 месяцев - с 01.08.1979 по 31.07.1984 - на основании справки N 344 от 06.11.2012 о денежном довольствии за период с марта 1979 года по сентябрь 1984 года, выданной Управлением. Справка подписана начальником финансового отдела и главным бухгалтером, заверена печатью Управления.

Пенсия гражданина Васильеву И.И. составила 6 358,87 руб. С 01.04.2013 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.03.2013 N 264 "Об утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2013 года размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца" размер пенсии составил 6 568,70 руб.

Поскольку в справке от 06.11.2012 N 344 отсутствовали сведения о выплате Васильеву И.И. выходного пособия при увольнении 21.08.1984 и компенсации за неиспользованный отпуск, а также не указано, что за сумма выплачена в сентябре 1984 года, Пенсионный фонд 29.03.2013 обратился в финансовый отдел Управления за уточнением сведений о суммах денежного довольствия за август и сентябрь 1984 года. Согласно справке военного комиссариата Коношского района Архангельской области N 11 от 13.02.2008 Васильев И.И. проходил сверхсрочную службу в Советской Армии с 29.03.1978 по 21.08.1984.

В ответ на запрос поступила новая справка Управления от 08.04.2013 N 43 о денежном довольствии Васильева И.И. - и теперь за период с марта 1979 года по август 1984 года в ней указаны суммы денежного довольствия, отличающиеся от тех, что значились в ранее выданной справке N 344. В справке дополнительно было указано, что "справку N 344 от 06.11.2012 к учету не принимать".

Размер пенсии исходя из данных о денежном довольствии, указанных в справке от 08.04.2013 N 43, с 22.03.2013 составил 5547, 84 руб. С 01.04.2013 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.03.2013 N 264 размер пенсии составил 5730,91 руб.

Таким образом, из-за указания недостоверных сведений о денежном довольствии было излишне выплачено пенсии Васильеву И.И. 1099,41 руб. (с 22.03.2013 по 31.03.2013 - 261,62 руб., с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 837,79 руб.).

Пенсионный фонд обратился в Управление с претензией о возмещении образовавшейся переплаты.

Поскольку Управление в добровольном порядке не исполнило требование о возмещении 1099,41 руб. то Пенсионный фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Управления причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверностью сведений понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судами оценивалась достоверность сведений о денежном довольствии в справках N 344 и 43, выданных Управлением. Суды признали доказанным, что сведения о выплаченном денежном довольствии Васильеву И.И. и на основании которых была исчислена и выплачена ему пенсия, являются недостоверными. Материалы дела свидетельствуют о правильности такого вывода судов первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленного судами обстоятельства.

В материалах дела, как правильно указали суды, нет доказательств, указывающих на наличие в действиях Васильева И.И. признаков недобросовестности. Стороны об этом также не заявляют. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным отсутствие признаков совместного (заявителем и физическим лицом) причинения вреда Пенсионному фонду.

С учетом таких обстоятельств, установленных по имеющимся в материалах дела доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно Управление несет перед Учреждением ответственность за недостоверность предоставленных им сведений.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кассационная инстанция считает, что суды надлежащим образом исследовали и установили все фактические обстоятельства, при которых в силу статей 15 и 1064 ГК РФ на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, Управление в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не выявлено. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. На какие-либо иные обстоятельства Управление в своей жалобе не ссылается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-76733/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова