Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-425/14 по делу N А56-29834/2014

20 января 2015 г.

Дело N А56-29834/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" Шубина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Замчаловой О.В. (доверенность от 04.09.2014 N 256),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Мельникова Н..А, Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-29834/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 17, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1117847434330, ИНН 7838465977 (далее - ООО "АльпСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - ООО "ЖКС N 2"), о взыскании 4 648 353 руб. задолженности и 217 812 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2" просит решение от 15.07.2014 и постановление от 28.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не приняли во внимание акт проверки от 21.04.2014 N 16, составленный специалистами Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), в котором установлены факты завышения объема выполненных работ, а также их частичного невыполнения ответчиком, и вынесенное 21.04.2014 прокурором предостережение о недопустимости оплаты невыполненных работ. ООО "ЖКС N 2" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем нарушил принцип равенства сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АльпСтрой" (исполнитель) и ООО "ЖКС N 2" (заказчик) заключили 04.09.2013 договоры N 04.09.Г - на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей, N 04.09.К - на выполнение работ по ремонту кровли и N 04.09.Ф - на выполнение работ по ремонту фасадов.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 23.09.2013 N 1 к договору N 04.09.Ф, которым цена договора увеличена на 130 000 руб. в связи с выполнением дополнительных работ по ремонту фасадов с использованием автовышки.

Пунктом 4.1 названных договоров установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненный объем работ в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на конкретном объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Поскольку выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "АльпСтрой" направило в адрес ООО "ЖКС N 2" претензию от 15.04.2014 о погашении задолженности, которая была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отношении работ по герметизации стыков стеновых панелей (договор N 04.09.Г) на общую сумму 3 798 774 руб. 20 коп., по ремонту кровли (договор N 04.09.К) на 2 426 011 руб. 51 коп., по ремонту фасадов (договор N 04.09.Ф) на 648 111 руб. 87 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний, претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки совместно со специалистами Жилищного комитета установлены факты невыполнения ООО "АльпСтрой" работ в полном объеме и завышения их объемов.

Суды двух инстанций отклонили данный довод, указав, что проверка проводилась прокурором и специалистами Жилищного комитета в отсутствие представителей ООО "АльпСтрой"; с содержанием акта от 20.06.2014 N 16, составленного по результатам данной проверки, истец ознакомлен не был.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Положениями статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. В целях получения разъяснений и дополнений по консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для установления факта выполнения работ по договору и уточнения их стоимости, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.07.2014.

Суд первой инстанции, отказав ООО "ЖКС N 2" в назначении экспертизы, не мотивировал отказ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2014. Не приведены основания отклонения данного ходатайства и в решении суда от 15.07.2014.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, однако в постановлении апелляционного суда заявленный ответчиком довод не оценен, правомерность (неправомерность) отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу не рассматривалась.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишив ответчика права на представление доказательств в обоснование своих возражений по существу спора.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении ООО "АльпСтрой" своих обязательств по договору.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ, о чем и было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что решение данных вопросов при наличии между сторонами спора по ним, требует специальных познаний.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "ЖСК N 2 Кировского района" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказ в назначении экспертизы, не мотивированный конкретными обстоятельствами и ссылками на конкретные доказательства, в данном случае мог привести к принятию необоснованных судебных актов.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела и недостаточно обоснованы.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросу качества выполненных ООО "АльпСтрой" работ, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-29834/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова