Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20490/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-29834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Шубина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Замчаловой О.В. (доверенность N юр-501 от 04.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20490/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 по делу N А56-29834/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (далее - ООО "АльпСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 648 353 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 812 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 по делу N А56-29834/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что проведенной 21.04.2014 г. Прокуратурой района совместно с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга проверки ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в части полноты и качества проведения ремонта, а также обеспечения целевого расходования средств граждан, установлены факты невыполнения работ в полном объеме, а также факты завышения объемов выполненных работ на общую сумму 1 815 680 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик принял все выполненные истцом работы, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на каждый конкретный объект. Акты выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены печатью организации. При проведении проверки, в результате которой Жилищным Комитетом был подготовлен акт N 16 от 20.06.2014 г., а также при проведении проверки Прокуратурой района истец не присутствовал и на проведение данных проверок не вызывался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "АльпСтрой" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" были заключены: договор N 04.09.Г от 04.09.2013 на выполнение работы по герметизации стыков стеновых панелей; договор N04.09.К от 04.09.2013 г. на выполнение работы по ремонту кровли; договор N04.09.Ф от 04.09.2013 г. на выполнение работы по ремонту фасадов.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2013 к договору N 04.09.Ф от 04.09.2013 по ремонту фасадов, в соответствии с которым договорная цена подлежит увеличению в связи с выполнением дополнительных объемов работ по ремонту фасадов с использованием автовышки на 130 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 договоров ответчик производит оплату истцу за выполненный объем работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на конкретном объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по герметизации стыков стеновых панелей по договору N 04.09.Г общей стоимостью 3 798 774,20 руб.; работы по ремонту кровли по договору N 04.09.К от 04.09.2013 общей стоимостью 2 426 011,51 руб.; работы по ремонту фасадов по договору N 04.09.Ф общей стоимостью 648 111,87 руб.

Работы были приняты ответчиком по каждому объекту без замечаний (по объему, качеству и срокам), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Какие-либо претензии истцу также не предъявлялись.

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, задолженность ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" перед ООО "АльпСтрой" за выполненные работы составляет 4 648 353,96 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме (по трем договорам) 217 812 руб. 64 коп. по состоянию на 14.05.2014 г.

Расчеты процентов судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о выполнении работ с недостатками судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В силу положений статей 720 ГК РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Если истцом были допущены недостатки, суд должен был бы расценить данные доводы как приемку работ с явными недостатками, что лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства по выявлению ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, ни по объему некачественных работ, ни по стоимости устранения недостатков.

Представленные ответчиком акт проверки N 16 от 20.06.2014 и Предостережение прокуратуры от 21.04.2014 такими доказательствами не являются.

При проведении проверки, в результате которой Жилищным Комитетом был подготовлен акт N 16 от 20.06.2014 г., а также при проведении проверки Прокуратурой района истец не присутствовал и на проведение данных проверок не вызывался.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-29834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова