Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-277/14 по делу N А56-32504/2013

21 января 2015 г.

Дело N А56-32504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЦММП "ТелеГрад" - конкурсного управляющего Грабишевского В.В. (решение суда от 18.12.2013 по делу N А56-24951/2013), Керменди Эвы (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦММП "ТелеГрад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-32504/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦММП "ТелеГрад", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера В, офис 123; ОГРН 5067847151135, ИНН 7801412721 (далее - ЗАО "ЦММТ ТелеГрад", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Имтех Руссланд", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, литера А, помещение 117-Н; ОГРН 1069847538628, ИНН 7841350366 (далее - ОАО "Имтех Руссланд", Компания), о взыскании 3 304 000 руб. неосновательного обогащения и 104 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.04.2013 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования ЗАО "ЦММТ "ТелеГрад" удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, а именно 10.04.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 516 863 руб. судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 26.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 определение суда от 26.07.2014 изменено. С ОАО "Имтех Руссланд" в пользу ЗАО "ЦММТ "ТелеГрад" взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Обществу в возмещении судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦММТ "ТелеГрад" просит постановление от 23.10.2014 отменить и оставить в силе определение от 26.07.2014, ссылаясь на то, что истец понес фактические расходы именно в сумме 516 863 руб., и эти расходы, исходя из правовой квалификации адвоката, представлявшего интересы Общества в настоящем арбитражном деле, являются разумными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность постановления от 23.10.2014 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, ЗАО "ЦММТ "ТелеГрад" представило договор от 03.06.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2014, платежное поручение от 31.03.2014 N 5, дополнительное соглашение от 23.09.2013.

Из условий договора от 03.06.2013, заключенного между ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" и адвокатом Молибога О.Н., усматривается, что вознаграждение адвоката по договору определено сторонами в размере 15% от фактически взысканной с ответчика суммы, то есть оплата услуг адвоката впрямую поставлена в зависимость от решения арбитражного суда по настоящему арбитражному делу.

В акте сдачи-приемки работ от 25.03.2014 стороны прямо указали, что вознаграждение адвоката, исчисленное в соответствии с пунктом 1.3. договора от 03.06.2013, составляет 516 863 руб. (3 445751 руб. 13 коп. х 15%).

Между тем, вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от судьбы дела получил оценку в судебной практике.

Эта практика исходит из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора об оказании юридических услуг, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. В таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П отразил следующее.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации здесь же указал, что включение в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

В этой ситуации апелляционный суд при рассмотрении заявления Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя правильно применил часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом для определения критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумность, лежит на стороне, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционная инстанция учла характер спора, фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также сложившиеся в данном регионе расценки на оказание юридических услуг и правомерно пришла к выводу о доказанности факта несения ЗАО "ЦММТ ТелеГрад" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Именно эта сумма и была взыскана апелляционным судом с ОАО "Имтех Руссланд" в качестве судебных издержек по настоящему арбитражному делу.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов, сделанных апелляционным судом, в то время как оснований для иной оценки выводов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "ЦММТ ТпелеГрад" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-32504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦММП "ТелеГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева