Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-10312/14 по делу N А56-56397/2014

21 января 2015 г.

Дело N А56-56397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис Северо-Запад" Петунина К.В. (доверенность от 23.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" Зимина А.В. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-56397/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, оф. 41 ОГРН 1089847366916, ИНН 7801479469 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд) от 01.09.2014 по делу N 15-08/14, которым с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис Северо-Запад", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1107847365933, ИНН 7842440573 (далее - Общество), в пользу Компании взыскано 15 619 060,16 руб. неосвоенного аванса и убытков в форме реального ущерба по договору подряда от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, а также 20 000 руб. в счет уплаты третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество (ответчик по третейскому разбирательству).

Определением от 03.10.2014 заявление удовлетворено.

В кассационное жалобе Общество просит отменить определение от 03.10.2014 и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 01.09.2014. По мнению подателя жалобы, Общество по уважительным причинам не могло представить Третейскому суду свои объяснения, поэтому суду первой инстанции следовало применить положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, в том числе пояснив суду кассационной инстанции, что проект договора подряда от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, содержащий третейскую оговорку, составлен Обществом. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, Общество должно было ознакомиться с регламентом Третейского суда и учитывать его условие о сокращенном сроке третейского разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству (монтажу) внутренних инженерных систем в отдельно стоящем здании торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Богатырского пр. и Туристской ул., участок 1, а Компания (заказчик) обязалось принять результаты указанных работ и оплатить их в размере и сроки, установленные условиями данного договора (т.д. 1, л. 20-25).

В соответствии с пунктом 13.5 договора подряда от 31.05.2013 все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между заказчиком и подрядчиком по данному договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным передаются на рассмотрение в Третейский суд, место нахождения суда: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48, пом. 27, в соответствии с его регламентом. Решения и определения Третейского суда являются окончательными, обязательными для заказчика и подрядчика и будут ими исполнены (т.д. 1, л. 24).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору от 31.05.2013, Компания обратилась в Третейский суд с иском о взыскании с Общества 15 619 060,16 руб. неосвоенного аванса и убытков в форме реального ущерба, возникшего вследствие необходимости заключения договора с иным подрядчиком (т.д. 1, л. 31-32).

Решением Третейского суда от 01.09.2014 по делу N 15-08/14 (третейский судья Барский М.Л.) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет уплаты третейского сбора (т.д. 1, л. 7-8).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав возражения Общества на заявленное требование и материалы третейского дела N 15-08/14, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных положениями статьи 239 АПК РФ, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление Компании.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 регламента Третейского суда (далее - Регламент) сторона третейского разбирательства считается надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания Третейского суда, если на день проведения заседания состав суда, рассматривающий дело, располагает любыми письменными доказательствами получения стороной третейского разбирательства заверенной копии определения Третейского суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению (т.д. 1, л. 148).

Из материалов дела следует, что копия определения Третейского суда от 15.08.2014 по делу N 15-08/14 о принятии искового заявления Компании к производству, назначении третейским судьей Барского М.Л. и назначении заседания для рассмотрения дела на 29.08.2014 направлена 15.08.2014 по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, заказным письмом с уведомлением о вручении и получена представителем Общества 26.08.2014 (т.д. 1, л. 125-126).

В заявлении от 28.08.2014 Общество подтвердило факт получения 26.08.2014 уведомления о третейском разбирательстве и просило отложить рассмотрение иска для проверки обоснованности требований истца и ознакомления с материалами третейского дела N 15-08/14 (т.д. 1, л. 120).

Согласно пункту 1 статьи 9 Регламента дело должно быть рассмотрено Третейским судом в срок, не превышающий 14 дней со дня поступления искового заявления, включая срок на подготовку дела к рассмотрению в заседании и объявление резолютивной части решения Третейского суда (т.д. 1, л. 144).

Судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено, что исковое заявление Компании поступило в Третейский суд 15.08.2014 (т.д. 1, л. 31), а заседание по рассмотрению дела N 15-08/14 назначено на 29.08.2014, то есть на последний день срока, определенного пунктом 1 статьи 9 Регламента.

В тексте определения от 15.08.2014 указана информация о требованиях Компании: "о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС и убытков в форме реального ущерба, связанных с неисполнением договора подряда от 31.05.2013, в размере 15 619 060,16 руб." (т.д. 1, л. 29).

Местом нахождения Общества, Компании и Третейского суда является Санкт-Петербург. Доводов о том, что организация, осуществляющая бухгалтерский учет деятельности Общества и располагающая доказательствами выполнения им работ по договору подряда от 31.05.2013, находится в другом городе, податель кассационной жалобы не заявлял. Ссылок на обстоятельства, объективно препятствующие сбору доказательств (актов выполненных работ) в обоснование возражений по существу спора, в жалобе не содержится.

Сведений о том, что Общество с момента получения названного уведомления предпринимало конкретные действия для подготовки к третейскому разбирательству, в материалах настоящего дела не имеется.

Как следует из текста решения Третейского суда от 01.09.2014 по делу N 15-08/14 и не оспаривается Обществом, представитель ответчика по доверенности от 28.08.2014 Кременецкий С.А. явился в Третейский суд 29.08.2014 до начала заседания, однако отказался от ознакомления с материалами третейского дела, получения заверенной копии искового заявления Компании и непосредственного участия в третейском разбирательстве, после чего покинул помещение Третейского суда. При таких обстоятельствах Третейский суд посчитал возможным не откладывать заседание и рассмотреть иск Компании в отсутствие представителя Общества (т.д. 1, л. 7-8).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Кременецкого С.А. юридического образования, равно как и довод о необходимости привлечения для участия в третейском разбирательстве квалифицированного юриста, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ не может быть признан уважительной причиной невозможности представить Третейскому суду объяснения по существу заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику в период с 26.08.2014 по 29.08.2014 ознакомиться с материалами третейского дела и принять меры к участию в третейском разбирательстве, Обществом суду первой инстанции не представлено.

Возражения против выдачи исполнительного листа со ссылкой на отсутствие в исковом заявлении Компании перечня прилагаемых документов не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений Регламента это не является препятствием для принятия такого искового заявления к производству.

Довод подателя жалобы о необходимости направления ему искового заявления и иных документов по фактическому адресу места нахождения Общества, не совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ и в договоре подряда от 31.05.2013, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу в случае третейского разбирательства будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному адресу.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 16 Регламента копии искового заявления и прилагаемых к нему документов передаются сторонами без участия в направлении состязательных документов Третейского суда (т.д. 1, л. 146), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные отношения не включаются в процедуру третейского разбирательства и, следовательно, Общество должно было самостоятельно принять меры для ознакомления с исковым заявлением, не получив его от истца.

Ссылаясь на неправильно установленные Третейским судом обстоятельства выполнения работ по договору подряда, податель жалобы фактически выражает несогласие с выводами Третейского суда по существу спора. Между тем положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности и обоснованности третейских решений.

С учетом изложенного доводы Общества со ссылкой на положения статьи 239 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа Общество при рассмотрении настоящего дела не ссылалось, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления Компании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-56397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов