Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-601/14 по делу N А05-6917/2014

22 января 2015 г.

Дело N А05-6917/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутова Е.П. (доверенность от 11.12.2014 N 145),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Докшина А.Ю.) по делу N А05-6917/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление) от 12.05.2014 N 58-103-пн-985/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2014 и постановление от 22.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением доказаны событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Котласским отделом по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Управления проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - площадки цеха подготовки воды.

В ходе проверки выявлено, что поддон открытого склада серной кислоты, расположенный на территории водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ "Энергетика", не имеет слива в специальную канализацию, при этом дополнительно не защищен от атмосферных осадков, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 N 35 (далее - Правила, ПБ 09-596-03).

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления 21.04.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 58-103-пн-1068/ПТ.

Постановлением от 12.05.2014 N 58-103-пн-985/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили заявление Общества. Судом первой инстанции также установлено существенное нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности - в материалах дела отсутствует извещение Общества либо его законного представителя о времени и месте фактического рассмотрения дела об административном правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.10 Правил поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации. Поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - отсутствие у поддона открытого склада серной кислоты сливов в специальную канализацию организации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, поддоны и площадки с бортами Общества для удаления аварийных проливов и атмосферных осадков оснащены электронасосами центробежными погружными типа Гном, которыми в случае необходимости производится откачка атмосферных осадков и их слив в промышленную канализацию.

В материалы дела также представлены и иные доказательства соблюдения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности, которые судебные инстанции оценили как относимые, допустимые и надлежащие.

Так, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N ЗАО-2012/3103-1/1, выданному в 2012 году закрытым акционерным обществом научно-производственным объединением "Техкранэнерго" в отношении поддона открытого склада серной кислоты, расположенного на территории водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ "Энергетика", на котором имеются сети ливневой и промышленной канализации. Поддон открытого склада серной кислоты соответствует требованиям промышленной безопасности и допускается к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах: выполнение рекомендаций раздела 8 настоящего заключения; сохранение заданных параметров эксплуатации технологического оборудования; при постоянном контроле (с назначением лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования ВПЦ) за процессами слива-налива и хранения продукта; соблюдения требований действующих нормативных и организационно-правовых документов. Срок проведения следующего обследования поддона установлен: не позднее 01.11.2017. В пункте 8.2 Рекомендаций названного заключения предусмотрено для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения исключить возможность скопления атмосферных осадков в приямке.

Таким образом, надлежащая экспертиза безопасности опасного производственного объекта проведена, эксперт не установил нарушений Обществом требований пункта 4.10 ПБ 09-596-03). На неполноту экспертизы и/или его необоснованность Управление в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не ссылается.

Письмами закрытого акционерного общества "Архгипробум" (далее - ЗАО "Архгипробум") от 12.04.2012 N 20/514 и общества с ограниченной ответственностью "ГЦЭ - Север" (далее - ООО "ГЦЭ - Север") от 20.07.2012 N 178/М разъяснено, что под сливом в специальную канализацию подразумевается возможность удаления содержимого поддона (атмосферные осадки, талые воды, аварийные проливы химически опасных веществ и продукты их нейтрализации) в специальную канализацию филиала для дальнейшей нейтрализации и очистки.

Принимая во внимание, что на имеющихся открытых складах филиала Общества предусмотрена нейтрализация аварийных проливов в поддонах и слив продуктов нейтрализации предусмотрен в промышленную канализацию для дальнейшей очистки на СБОП, а также то, что имеющиеся на предприятии промышленная канализация, спецавтотранспорт и погружные насосы обеспечивают удаление атмосферных осадков, талых вод и продуктов нейтрализации из поддона в промышленную канализацию (специальную канализацию организации) для дальнейшей очистки на СБОП, ЗАО "Архгипробум" и ООО "ГЦЭ - Север" указывают, что в данном случае оснащение открытых складов дополнительной защитой от атмосферных осадков не требуется, так как отвод жидкости осуществляется в специальную сеть производственной канализации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения НИИхиммаш от 09.06.2012, в котором указано, что согласно требованиям пункта 4.10 Правил дополнительная защита от атмосферных осадков (навес) требуется только в том случае, если поддоны и площадки с бортами складов кислот и щелочей не оборудованы системами слива в специальную канализацию.

Таким образом, строительство навеса, защищающего от атмосферных осадков, не требуется, если выполняются следующие условия: осуществляется постоянный контроль за уровнем заполнения поддона или площадки с бортами дождевой или талой водой и имеется возможность своевременно удалять последнюю в предусмотренную для этих целей канализацию (ливневую или иную) посредством стационарного или переносного дренажного насоса; при этом недопустимо наличие постоянно действующего (прямого) сливного устройства, так как возникнет риск попадания не нейтрализованной кислоты или щелочи в ливневую или иную канализацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии заявителем всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что административным органом не доказано событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Более того, судом первой инстанции установлено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данный вывод суда Управлением не опровергнут.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права так же не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А05-6917/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян