Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-8527/13 по делу N А56-1474/2013

21 января 2015 г.

А56-1474/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Зеленского В.В. (доверенность от 20.05.2014 N 34/14), Ровного И.С. (доверенность от 27.01.2014 N 13/14), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3013С),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-1474/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Дмитриева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. В, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), о взыскании 14 888 377 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и "Терра Нова".

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 14 788 377 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив иск, просило взыскать 13 639 912 руб. 68 коп.

Решением от 04.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение от 04.07.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2014 и оставить в силе решение от 04.07.2014.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Обществом (страхователем) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "РОСНО" (страховщиком; в настоящее время - Компания) заключен договор N И4-52727911-S1-120-03k страхования имущества, в том числе здания Морского вокзала N 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., берег Невской губы, д. 1, лит. А.

Общая страховая сумма по договору составила 5 712 483 681 руб. 42 коп., лимит ответственности по всем рискам, за исключением риска "терроризм", - 4 500 000 000 руб., размер страховой премии - 2 499 864 руб.

Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 35.

В период действия данного договора (16.05.2012) произошло частичное повреждение конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала N 1 (разрывы геомембраны, частичное обрушение креплений ограждений кровли и металлоконструкций надстроек, провалы утеплителя и т.д.), о чем Общество уведомило Компанию письмом от 21.05.2012 N ППИ12-769, сославшись при этом на абзац 12 пункта 5.3 договора.

Через два дня (18.06.2012) в результате неблагоприятных погодных условий - шторма с порывами ветра до 20 м/с и высотой волн до 1,5 м (справка ФГБУ "Санкт-Петербургский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 02.07.2012 N 20/3-531) - кровля здания Морского вокзала N 1 получила новые повреждения в виде отрыва креплений покрытия, многочисленных разрывов геомембраны, о чем Общество письмом от 21.06.2012 N ППИ12-944 уведомило Компанию.

Поврежденное имущество 27.06.2012 было осмотрено представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" - экспера, привлеченного Компанией для определения убытков, о чем составлен акт от 27.06.2012.

Письмом от 28.08.2012 N 290/DV-104 Компания сообщила Обществу, что для определения причин ущерба и его размера привлечена еще одна независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", которая 06.08.2012 провела осмотр повреждений.

Письмом от 29.10.2012 N 482/DV-104 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить точную дату возникновения дефектов и несоответствием причин их возникновения, указанных в заявлениях о страховых событиях, рискам, застрахованным договором от 01.01.2011.

Отказ Компании выплатить страховое возмещение послужил причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск, не признав заключения судебных экспертиз от 18.03.2014 N 374/16 и от 04.04.2014 N 001-01051-14 обществ с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" и "СОЭКС-Нева" допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд, признав заключения судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, риск наступления которого страхуется, должно обладать такими признаками, как вероятность и случайность, а также независимость его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2011 заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора Компании от 18.12.2007 N 296 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5.3 договора, заключенного на условиях Правил страхования, имущество, указанное в пункте 4.3, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события, связанного с бурей и градом, прочими стихийными бедствиями (статья 3 Правил страхования); на случай полного или частичного обрушения сооружений, а также их конструктивных элементов, явившегося прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественно выполненных работ или дефектов (недостатков) материалов (статья 11 Правил страхования).

Статьей 11.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате прямого непредвиденного воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора. В рамках указанной статьи под вредом понимается неблагоприятное изменение физического состояния имущества. Вред не считается произошедшим, если какой-либо дефект независимо от того, изменил ли он физическое состояние имущества или нет, существовал до начала действия договора. В рамках настоящей статьи под вредом понимается неблагоприятное изменение физического состояния имущества. Под непредвиденным вредом понимается вред, наступление которого страхователь или его работники не предвидели, а также не могли предвидеть на основании всех профессиональных навыков, необходимых для осуществления своей деятельности.

Согласно статье 11.3 Правил страхования не подлежит возмещению причинение вреда, прямо или косвенно связано с обычным воздействием погодных условий, которые должны приниматься во внимание в силу сезонных или местных условий.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и признано Компанией, что причиной повреждений кровли явились ошибки, допущенные при проектировании, строительстве, монтаже, а также некачественное выполнение работ.

Спор возник о наличии или отсутствии частичного обрушения конструкций.

Определением от 11.02.2014 суд назначил судебную экспертизу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и разрешения вопроса о том, явилось ли повреждение кровли частичным обрушением.

В заключениях судебных экспертиз от 18.03.2014 N 374/16 и от 04.04.2014 N 001-01051-14 обществ с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" и "СОЭКС-НЕВА" сделаны выводы о том, что повреждения кровли от 16.05.2012 и 18.06.2012 нельзя охарактеризовать как полное или частичное обрушение сооружений, а также их конструктивных элементов.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что выявленные повреждения являются прямым следствием допущенных при строительстве, монтаже ошибок, некачественно выполненных работ или дефектов (недостатков) материалов (основной причиной повреждения геомембраны являются допущенные отступления от требований руководства по применению гидроизоляционного материала "ПРОТАН", под воздействием сильных ветров, характерных для данного типа местности, произошло срывание мембраны с крепления), но при этом их нельзя охарактеризовать как полное или частичное обрушение сооружений, а также их конструктивных элементов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что для признания события страховым отсутствует такой квалифицирующий признак, как полное или частичное обрушений конструкций или сооружения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что к 18.06.2012 - дате повреждения кровли здания Морского вокзала N 1 в результате воздействия сильного ветра, ранее заявленные страхователем повреждения кровли не были устранены. Ремонт кровли не производился. Судебными экспертизами дополнительных повреждений кровли здания Морского вокзала N 1 от воздействия сильного ветра не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из актов о выявленных дефектах от 30.08.2011, 02.09.2011, 22.09.2011, что до заключения договора страхования на козырьковой части кровли здания Морского вокзала N 1 были обнаружены отверстия, на геомембране - трещины и отверстия.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненаступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-1474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова