Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18872/14 (ключевые темы: договор страхования - правила страхования - негосударственная экспертиза - кровля - страховой риск)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18872/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зеленского В.В. по доверенности от 20.05.2014 N 34/14

от ответчика (должника): Зверева Д.В. по доверенности от 24.02.2014 N 3132с

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18872/2014) ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-1474/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

3-е лицо: 1) ЗАО " Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", 2) ЗАО "Терра Нова"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит В, ОГРН 1067847746691) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30; место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 37, лит В, БЦ "Сенатор"; ОГРН 1027739095438) (далее - ОАО "СК "Альянс", страховая компания, ответчик) 14 888 377 руб. страхового возмещения убытков в связи с обрушением кровли здания морского вокзала N 1, произошедшего 16.05.2012 и 18.06.2012.

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "СК "Альянс" в пользу Общества 14 788 377 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А56-1474/2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 13 639 912,68 руб.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что события, связанные с повреждением конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала N 1, произошедшие 16 мая и 18 июня 2012 года, являются страховыми случаями, в соответствии с заключенными между сторонами договором страхования. Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал размер иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Обществом (страхователь) и ОАО "Страховая компания "РОСНО" (страховщик) (13.12.2012 переименовано в ОАО "СК "Альянс") заключен договор страхования имущества N И4-52727911-S1-120-03k (далее - Договор), по условиям которого застраховано имущество Общества, в том числе здание морского вокзала N 1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы, В.О., дом 1, литера А.

Пунктом 5.3 договора установлены страховые риски для имущества, указанного в пункте 4.3 договора (здание морского вокзала N 1), в частности имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий: буря, град, прочие стихийные бедствия, полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов (согласно статьей 11 Правил страхования).

Общая страховая сумма по Договору составила 5 712 483 681,42 руб. Лимит ответственности по всем рискам, за исключением риска "терроризм", составляет 4 500 000 000 руб. Размер страховой премии по Договору составил 2 499 864 руб.

Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 35.

В период действия договора, 16.05.2012 произошло частичное повреждение конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала N 1 (разрывы геомембраны, частичное обрушение креплений ограждений кровли и металлоконструкций надстроек, провалы утеплителя и т.д.), о чем Общество уведомило страховую компанию письмом от 21.05.2012 N ППИ12-769, сославшись при этом на абзац 12 пункта 5.3 договора.

Позднее, 18.06.2012 в результате неблагоприятных погодных условий - шторма с порывами ветра до 20 м/с и высотой волн до 1.5 м/с (справка ФГБУ "Санкт-Петербургский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 02.07.2012 N 20/3-531) - кровля здания Морского вокзала N 1 получила новые повреждения (отрыв креплений покрытия, многочисленные разрывы геомембраны), о чем Общество письмом от 21.06.2012 N ППИ12-944 также уведомило страховую компанию.

Кроме того, страховщику были предоставлены все документы, необходимые для урегулирования наступившего страхового случая (письма от 09.06.2012 N ППИ12-879 и от 26.07.2012 N ППИ12-1121).

Поврежденное имущество 27.06.2012 было осмотрено представителями Общества и ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" - экспертная компания, согласованная сторонами при заключении договора страхования. По результатам осмотра составлен акт от 27.06.2012.

Общество обратилось к страховой компании с письмом от 27.08.2012 N ППИ12-1259, в котором просило проинформировать его о ходе рассмотрения страховых событий.

Письмом от 28.08.2012 N 290/DV-104 страховщик сообщил, что для определения причин возникновения ущерба и его размера было решено привлечь еще одну независимую экспертную организацию - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", которое 06.08.2012 провело осмотр повреждений.

Письмом от 29.10.2012 N 482/DV-104 (т. 1 л.д. 116-117) страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения ввиду следующего:

- по повреждениям кровли здания Морского вокзала N 1 в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ, произошедшим 16.05.2012 (по сообщению страхователя от 21.05.2012), в связи с невозможностью определения точной даты появления многочисленных повреждений кровли, так как в распоряжении страховщика имеется несколько актов о выявленных дефектах здания, в том числе до даты заключения договора страхования. Кроме того, здание Морского вокзала застраховано от наступления поименованных страховых рисков, в том числе от наступления событий, связанных с полным или частичным обрушением сооружений, а также их конструктивных элементов, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов (статья 11 Правил страхования). Эксперты подтвердили причину повреждений кровли здания, указанную страхователем, однако оснований квалифицировать заявленные повреждения в качестве частичного обрушения конструкции не имеется, так как в соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010 понятие "обрушение" применимо только к аварийному состоянию конструкций, тогда как согласно экспертному заключению - "состояние кровли здания признано в ограниченно-работоспособном состоянии", следовательно, заявленное событие не входит в перечень поименованных застрахованных рисков;

- по повреждениям кровли здания Морского вокзала N 1 в результате воздействия сильного ветра 18.06.2012 (по сообщению страхователя от 21.06.2012), так как повреждения кровли, произошедшие 16.05.2012, к моменту наступления заявленного события были не устранены (ремонт кровли не производился), а дополнительных повреждений кровли от воздействия сильного ветра не установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 в Правил страхования не является страховым случаем.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, отклонив выводы изложенные в заключениях экспертов N 374/16 от 18.03.2014 ООО "Центр судебной экспертизы", N 001-01051-14 от 04.04.2014 ООО "СОЭКС-Нева", ввиду того, что экспертами не осуществлялось непосредственное обследование объекта экспертизы - повреждений кровли морского вокзала N 1, и, исходя из того, что определения понятия "обрушение" отсутствует в Правилах страхования, договоре и каких-либо применимых к правоотношениям сторон нормативных правовых актах, пришел к выводу, что поскольку повреждения кровли Морского вокзала N 1 можно охарактеризовать, как частичное обрушение конструкций кровли Морского вокзала N 1, явившееся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов, то произошедшие события 16.05.2012 и 18.06.2012 являются страховыми случаями в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Также суд признал требования истца обоснованными по размеру, подтвержденными представленными документами закупок по выбору подрядчиков, осуществленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также договорами подряда на устранение повреждений кровли, актами приемки выполненных работ и платежными документами.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора от 18.12.2007 N 296 и Правил страхования машин и оборудования от 30.07.2001, утвержденных приказами N 233 и N 78 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5.3 договора, заключенного на условиях Правил страхования, имущество, указанное в пункте 4.3, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события, в том числе, связанного с полным или частичным обрушением сооружений, а также их конструктивных элементов, явившегося прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественно выполненных работ или дефектов (недостатков) материалов (статья 11 Правил страхования).

Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате прямого непредвиденного воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора. В рамках настоящей статьи под вредом понимается неблагоприятное изменение физического состояния имущества. Вред не считается произошедшим, если какой-либо дефект, независимо от того, изменил ли он физическое состояние имущества или нет, существовал до начала действия договора. В рамках настоящей статьи под вредом понимается неблагоприятное изменение физического состояния имущества. Под непредвиденным вредом понимается вред, наступление которого страхователь или его работники не предвидели, а также не могли предвидеть на основании всех профессиональных навыков, необходимых для осуществления своей деятельности.

По факту произошедших событий ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" 25.05.2012 и 27.06.2012 произведен осмотр поврежденного имущества и составлены соответствующие акты.

Также, как следует из материалов дела, до указанных выше событий, а именно 26.04.2012 представителями истца, ЗАО "Терра Нова", ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" и ООО "Инжтрансстрой-Спб" по результатам осмотра кровли здания Морского вокзала N 1, был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные повреждения, в частности, отрывы гидроизоляционной мембраны от несущих конструкций, разламывание цементно-стружечной плиты под мембраной и образование неровностей на поверхности кровли, вырыв крепежных элементов под мембраной, разрушение покрытия из бетонной плитки и указано на необходимость проведения независимой экспертизы для определения причин выявленных дефектов.

Для проведения строительной экспертизы ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" привлекло ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", о чем истцу было сообщено 01.08.2012.

Из представленных в материалы дела отчета ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" от 08.10.2012 N АМ/ЕР/МDR1147 следует, что "дефекты кровли возникли вследствие ошибок, допущенных при проектировании, строительстве, монтаже, некачественного выполнения работ или дефектов материалов. Оснований для классификации заявленных повреждений кровли в качестве частичного обрушения конструкции не имеется, поскольку в соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010 понятие "обрушение" применимо только к аварийному состоянию конструкций, в то время как согласно экспертному заключению состояние кровли здания порта признано в ограниченно-работоспособном состоянии".

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение суда от 11.02.2014 т. 5 л.д. 92-93), на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость устранения повреждений кровли здания Морской вокзал N 1, зафиксированные в акте осмотра от 26.04.2012, заключительном отчете ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" от 08.10.2012 N АМ/ЕР/МDR1147 (лист 3 заключительного отчета) и в отчете ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 24.08.2012 N 0608 (п.п. "б" и "в" п. 2.1, п. 3.1 и п. 3.2 отчета) применительно к условиям заключенного договора страхования, полученных в результате происшествий от 21.05.2012 и от 18.06.2012?

2. Что понимается под термином "полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку и возможно ли охарактеризовать повреждения кровли здания Морского вокзала N 1, образовавшиеся в результате происшествий от 21.05.2012 и 18.06.2012, в качестве обрушения?

Из заключения эксперта Ленского В.В. ООО "Центр судебной экспертизы" N 374/16 от 18.03.2014 (т. 6 л.д. 2-11) следует, что поскольку все ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений кровли здания Морской вокзал N 1, образовавшихся в результате происшествий от 21.05.2012 и 18.06.2012, выполнены, натурное экспертное обследование объекта не проводилось. Исследование выполнено методом изучения и анализа представленных исходных данных.

По первому вопросу, эксперт, проведя анализ представленных ему документов (акт осмотра от 26.04.2012, заключительный отчет ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" от 08.10.2012 N АМ/ЕР/МDR1147 (лист 3 заключительного отчета), отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 24.08.2012 N 0608 (п.п. "б" и "в" п. 2.1, п. 3.1 и п. 3.2 отчета) установил, что противоречий в представленных документах не имеется; наличие зафиксированных дефектов подтверждено представленными фото- и видеоматериалами; в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" все зафиксированные дефекты кровли являются: явными, критическими и неустранимыми; выявлены нарушения нормативно-технических требований, которые были допущены при устройстве кровли, что соответствует понятиям "ошибки проектирования" (в случае выполнения работ в строгом соответствии с проектом), "ошибки строительства" и "некачественное выполнение работ"; единственным способом устранения повреждения кровли является ее полная замена, включая демонтаж и повторное устройство покрытия из бетонных плиток, основания (цементно-стружечных плит) и кровельной мембраны.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений кровли равна стоимости ее полной замены, включая демонтаж и замену покрытия из бетонных плиток, основания (цементно-стружечных плит) и кровельной мембраны.

Формулировка поставленного перед экспертом вопроса в части "применительно к условиям заключенного договора страхования" признана экспертом некорректной, так как находится вне компетенции эксперта-строителя, не являющегося специалистом по вопросам страхования.

Стоимость устранения повреждений кровли (без учета условий заключенного договора страхования) определена локальным сметным расчетом в сумме 7 392 996 руб.

По второму вопросу, эксперт, определив, что под термином "полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку" понимается быстрое перемещение чего-либо (здания в целом, отдельных конструктивных элементов) вниз, то есть падение., а зафиксированные дефекты кровли, перечисленные в исследовании, имеют признаки разрушения, но не имеют признаков падения, то охарактеризовать повреждения кровли здания Морского вокзала N 1, образовавшиеся в результате происшествий от 21.05.2012 и 18.06.2012, как "полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку" нельзя.

Из заключения экспертов Москвина В.М. и Стратиловой Ю.С. ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-01051-14 от 04.04.2014 (т. 10 л.д. 2-26), следует, что специалистами проанализированы характеристики повреждений кровли здания Морского вокзала N 1, изложенные в акте осмотра от 26.04.2012, заключительном отчете ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" от 08.10.2012 N АМ/ЕР/МDR1147 (лист 3 заключительного отчета) и отчете ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 24.08.2012 N 0608 (п.п. "б" и "в" п. 2.1, п. 3.1 и п. 3.2 отчета), а также условий заключенного договора (полиса) N И4-52727911-S1-130-03к страхования имущества ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской Фасад" от 01.11.2011 с приложениями.

По первому вопросу, эксперты указали, что поскольку проведение осмотра повреждений кровли здания Морской вокзал N 1, образовавшихся в результате происшествий от 21.05.2012 и 18.06.2012, в настоящее время не представляется возможным (на объекте выполнены ремонтные работы), описание выявленных нарушений кровли, конструктивные и объемно-планировочные характеристики кровли Морской вокзал N 1, а также виды и объем работ, необходимые для устранения повреждений кровли, приняты на основании технического заключения (отчета) ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 24.08.2012 N 0608.

Для определения стоимости устранения дефектов составлена смета N 1 на основании МДС 81.35-2004, с использованием программы автоматического расчета смет SmetaWizard, в базовом уровне цен 2000 года с перерасчетом в цены на март 2014 года.

Стоимость устранения повреждений кровли здания Морской вокзал N 1, без учета условий заключенного договора страхования, полученных в результате происшествий от 21.05.2012 и от 18.06.2012, составила 7 171 516 руб.

Применительно к условиям заключенного договора страхования, повреждения кровли здания Морского вокзала N 1 в результате происшествий от 21.05.2012 и от 18.06.2012, не соответствуют признакам наступления страхового случая, отраженным в заключенном договоре страхования.

По второму вопросу, эксперты, указали, что под термином "полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку" следует понимать процесс разрушения здания или сооружений, а также их конструктивных элементов, сопряженный с оседанием, обвалом, падением, произошедшим под воздействием внешних факторов (авария, взрыв, толчок), вследствие начального локального повреждения, или в связи с ветхостью всего сооружения (здания) или его частей.

Понятие обрушения не включает в себя осадку, растрескивание, вспучивание, образование кривизны и прочие подобные изменения конструкции.

При этом "полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку" не может привести к нарушению целостности всего строительного сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения (события, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния); так как конструктивные элементы, выполняющие ограждение и эстетические функции (включая их отделку), не являются несущими строительными конструкциями.

Повреждения кровли здания Морского вокзала N 1, образовавшиеся в результате происшествий от 21.05.2012 и от 18.06.2012 нельзя охарактеризовать в качестве обрушения, так как:

- выявлены признаки разрушения конструктивного элемента (кровли), но не выявлено признаков оседания, обвала, падений конструктивного элемента;

- отсутствует процесс разрушения несущих строительных конструкций;

- техническое состояние кровли здания Морского вокзала N 1 (после происшествий от 21.05.2012 и от 18.06.2012) классифицируются как ограничено-работоспособное;

- анализ повреждений кровли здания Морского вокзала N 1 позволяет классифицировать их как явные, критические, неустранимые дефекты.

Оценив заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 374/16 от 18.03.2014 и ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-01051-14 от 04.04.2014, суд апелляционной инстанции признает их обоснованным и достоверным.

Заключение экспертизы как один из видов доказательств по делу (части 2 статьи 64 АПК РФ) оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Анализ условий договора страхования позволяет сделать однозначный вывод о согласовании сторонами возникновения ответственности страховщика при гибели (утраты) или повреждения имущества, указанного в пункте 4.3 договора страхования - наземные здания, сооружения, инженерное оборудование, явившихся следствием наступления следующих событий (пункт 5.3 договора страхования): буря, град, прочие стихийные бедствия; события, связанные с полным или частичным обрушением зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов (согласно статьей 11 Правил страхования).

Эксперты ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подтвердили причину повреждения кровли здания Морского вокзала N 1, указанную страхователем: следствие допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов (т. 1 л.д. 52), однако эксперты не установили оснований для классификации заявленных повреждений кровли в качестве частичного обрушения конструктивных элементов (конструкции).

Касательно повреждений 18.06.2012 кровли здания Морского вокзала N 1, образовались в результате воздействия сильного ветра.

К моменту наступления заявленного события (18.06.2012) и на момент проведения экспертами дополнительного осмотра кровли здания Морского вокзала N 1, ранее заявленные страхователем повреждения кровли (21.05.2012) не были устранены. Ремонт кровли не производился. Экспертами в результате дополнительного осмотра дополнительных повреждений кровли Морского вокзала N 1 от воздействия сильного ветра не установлено.

Аналогичные выводы содержатся в отчетах экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 374/16 от 18.03.2014 и ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-01051-14 от 04.04.2014, составленных по результатам экспертиз, назначенных судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что обстоятельства повреждения застрахованного имущества, имевшие место 21.05.2012 и 18.06.2012, на которые ссылается Общество, не соответствуют признакам наступления страхового случая, отраженном в заключенном договоре страхования.

Применительно к условиям заключенного договора страхования повреждения кровли здания Морского вокзала N 1 в результате происшествий от 16.05.2012 и от 18.06.2012 не соответствуют признакам наступления страхового случая, отраженным в заключенном договоре страхования, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхования и статье 11 Правил страхования выявленные повреждения являются прямым следствием допущенных ошибок строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов (основной причиной повреждения мембраны являются допущенные отступления от требований руководства по применению гидроизоляционного материала "ПРОТАН"), но при этом их нельзя охарактеризовать как "полное или частичное обрушение сооружений, а также их конструктивных элементов".

Согласно пункту 5.3 договора страхования и статей 3.5, 11.3 Правил страхования не подлежит возмещению причинение вреда, связанное с воздействием бури, зданиям, которые построены с нарушением строительных норм и правил, а также не подлежат возмещению убытки, прямо или косвенно связанные с обычным воздействием погодных условий, которые должны приниматься во внимание в силу сезонных или местных условий (основной причиной повреждения мембраны являются допущенные отступления от требований руководства по применению гидроизоляционного материала "ПРОТАН", под воздействием сильных ветров, характерных для данного типа местности, произошло срывание мембраны с крепления).

В силу пункта 5.3 договора страхования и статьи 11 Правил страхования вред не считается произошедшим, если какой-либо дефект, независимо от того, изменил ли он физическое состояние имущества или нет, существовал еще до начала действия договора страхования (в распоряжение эксперта предоставлены акты о выявленных дефектах от 30.08.2011, от 02.09.2011, от 22.09.2011, из которых следует, что в результате обходов специалистами ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" обнаружены отверстия на козырьковой части кровли, трещины и отверстия мембраны - до даты заключения договора страхования).

Из вышеизложенного следует, что Общество до заключения договора страхования располагало информацией о наличии повреждений кровли здания Морского вокзала N 1.

Применительно к пункту 5.3 договора страхования и статьи 11 Правил страхования под непредвиденным вредом понимается вред, наступление которого Страхователь или его работники не предвидели, а также не могли предвидеть на основании всех профессиональных навыков, необходимых для осуществления своей деятельности (в распоряжение эксперта предоставлены акты о выявленных дефектах от 30.08.2011, от 02.09.2011, от 22.09.2011, из которых следует, что в результате обходов специалистами ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" обнаружены отверстия на козырьковой части кровли, трещины и отверстия мембраны, то есть страхователь (Общество) мог предвидеть наступление вреда имуществу).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным договором страхования.

Следовательно, ОАО СК "Альянс" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку, т.к. в силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведенные экспертизы не могут быть признаны достоверными и объективными, а экспертные заключения - допустимыми доказательствами, поскольку экспертами не осуществлялось непосредственное обследование объекта экспертизы - повреждений кровли Морского вокзала N 1, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Так из материалов дела следует, что к моменту вынесения определения о назначении судебной экспертизы, суду было достоверно известно, что повреждения были в полной мере устранены истцом, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и представлены суду следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 07.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2013 N 1, платежное поручение от 27.12.2013 N 516 (т. 5 л.д. 3, 28-38). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.07.2014 подлежит отмене, а исковое заявление Открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-1474/2013 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит В, ОГРН 1067847746691) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30; ОГРН 1027739095438) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6242,33 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская