Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-10416/14 по делу N А26-2178/2014

20 января 2015 г.

Дело N А26-2178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Очирова Ц.-Д.Г. - Разуленко О.А. (доверенность от 30.11.2013), от Голубкова А.М. - Трофимова О.И. (доверенность от 30.09.2013), от Шрайбера Ю.П. - Разуленко О.А. (доверенность от 30.09.2013),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Очирова Цырен-Даши Галсановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-2178/2014,

установил:

Голубков Андрей Михайлович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Очирову Цырен-Даше Галсановичу (город Колпино), в котором просил признать действительным договор N 3-ГСИ (далее - Договор N 3-ГСИ) уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский район, город Питкяранта, Цветочная улица, дом 17, ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523 (далее - ООО "Гранитстройинвест", Общество), равной 32%. Кроме того, истец просил признать за ним право на долю в размере 32% в уставном капитале Общества, приобретенную у ответчика по указанному Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: вышеупомянутое ООО"Гранитстройинвест"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7; а также Шрайбер Юрий Петрович (Санкт-Петербург) и Георгиевский Сергей Олегович (Санкт-Петербург).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования Голубкова А.М. удовлетворены частично.

Сделка, оформленная договором N 3-ГСИ об уступке доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" между Очировым Ц.-Д.Г. и Голубковым А.М., признана действительной. Суд обязал ответчика передать истцу часть доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" в размере 32%, приобретенной Голубковым А.М. по Договору N 3-ГСИ. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Очиров Ц.-Д.Г. ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять, новый - об отказе Голубкову А.М. в иске.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций неверно истолковали положения абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также дали неверную оценку действительной воле сторон спора в намерении осуществить обратный выкуп долей по указанному Договору N 3-ГСИ. Кроме того, разрешая спор, затрагивающий права и обязанности супруги ответчика Очировой Татьяны Валентиновны, суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, что уже является безусловным основанием для отмены судебного акта, однако апелляционный суд не устранил данное нарушение.

По мнению Очирова Ц.-Д.Г., судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы представленных в материалы дела договоров под номерами 3-ГСИ и 4-ГСИ. В связи с этим податель жалобы просит кассационную инстанцию приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" от 12.11.2014 N 063-14 (далее - "Экспертное агентство").

Голубковым А.М. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Очирова Ц.-Д.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к делу заключения данного специалиста "Экспертного агентства".

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Голубкова А.М. по мотивам, изложенным в отзыве.

Указанное ходатайство отклонено кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ, а также разъяснено, что на стадии кассационного рассмотрения дела обстоятельства спора, которые не были предметом исследования и оценки, не проверяются и не устанавливаются, а приложенные к данному ходатайству документы подлежат возврату их подателю.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начиная с 11.12.2007 Голубков А.М. являлся участником ООО "Гранитстройинвест" с долей участия в уставном капитале Общества, равной 33%. Остальными его участниками являлись Шрайбер Ю.П. и Очиров Ц.-Д.Г. (с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества в размере 34% и 33% соответственно).

На основании договора купли-продажи от 05.04.2011 N 1-ГСИ (далее - Договор N 1-ГСИ) Голубков А.М. продал Очирову Ц.-Д.Г. 32% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 19 200 000 руб. за 12 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора N 1-ГСИ часть доли считается переданной приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На схожих условиях другой участник ООО "Гранитстройинвест" Шрайбер Ю.П. по договору от 05.04.2011 N 2-ГСИ (далее - Договор N 2-ГСИ) продал Очирову Ц.-Д.Г. 33% принадлежащей ему доли за 15 000 руб.

Изменения, связанные с отчуждением указанными участниками долей в уставном капитале Общества, 25.04.2011 тоже были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

До указанной даты регистрации изменений в учредительные документы Общества (а именно 07.04.2011) Очиров Ц.-Д.Г. (продавец) заключил с Голубковым А.М. и Шрайбером Ю.П. (покупателями) предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" (далее - Предварительный договор). По условиям Предварительного договора продавец обязался в срок до 31.12.2011 заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества о продаже Голубкову А.М. доли в размере 32 % за 12 000 руб., а также Шрайберу Ю.П. доли в размере 33 % за 15 000 руб.

До указанной в Предварительном договоре даты основные Договоры не были заключены.

Также Очиров Ц.-Д.Г. (продавец) и Голубков А.М. (покупатель) заключили (подписали) договор N 3-ГСИ (далее - Договор N 3-ГСИ), согласно которому Очиров Ц.-Д.Г. уступил, а Голубков А.М. приобрел 32% доли в уставном капитале Общества (номинальной стоимостью 19 200 000 руб.) за 12 000 руб.

Как и в первом указанном выше случае (Договор N 1-ГСИ), стороны Договора N 3-ГСИ предусмотрели, что оплата доли покупателем была полностью произведена именно до подписания данного договора.

Поскольку продавец не выполнил обязанность по нотариальному оформлению данной сделки, Голубков А.М. 12.02.2014 обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. с заявлением. Соответствующее заявление было направлено нотариусом в адрес Очирова Ц.-Д.Г.

Поскольку продавец доли в 32% в уставном капитале Общества уклонился от нотариального удостоверения Договора N 3-ГСИ, а покупатель исполнил условия указанного Договора по оплате данной доли, Голубков А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Признавая Договор N 3-ГСИ действительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключению данного договора предшествовали обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли Очирова Ц.-Д.Г. и Голубкова А.М.: сначала на отчуждение истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест", а затем на обратный выкуп у Очирова Ц.-Д.Г. этой же доли, по той же цене и на тех же условиях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал вывод, что Голубков А.М. вправе требовать признания спорного Договора N 3-ГСИ действительным с целью перевода на него прав на доли в уставном капитале Общества в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Отклоняя возражения Очирова Ц.-Д.Г. относительно прекращения Предварительного договора в силу истечения предусмотренного в нем срока, для целей заключения основных Договоров, а также с учетом того факта, что Договор N 3-ГСИ являлся лишь приложением к Предварительному договору, суд учел общую волю сторон спора при заключении упомянутых Договоров и совокупность условий, предусмотренных указанными Договорами, а также последующее поведение спорящих сторон.

Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на действие во времени изменений положений статьи 165 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод подателя жалобы о нарушении прав супруги Очирова Ц.-Д.Г. в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указав, что обстоятельства спора регулируются не указанной нормой права, а нормами корпоративного права.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Очировым Ц.-Д.Г. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В данном случае условия раздела 5 устава ООО "Гранитстройинвест" соответствуют положения Закона N 14-ФЗ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в Законе. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ также следует: если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, Договор N 1-ГСИ, а также спорный Договор N 3-ГСИ были заключены Голубковым А.М. и Очировым Ц.-Д.Г. и ими подписаны.

Воля Голубкова А.М., направленная на отчуждение части своей доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" Очирову Ц.-Д.Г. в размере 32%, а затем на выкуп именно у Очирова Ц.-Д.Г. этой же доли и на тех же условиях (как при отчуждении доли), была отражена в содержании указанных Договоров, а также в условиях Предварительного договора.

Исполнение Договоров N 1-ГСИ и N 3-ГСИ подтверждено фактически самими сторонами указанных сделок.

Довод, приведенный Очировым Ц.-Д.Г. только в данном споре о неисполнении Голубковым А.М. условий Договора N 3-ГСИ, направлен лишь на возложение бремени доказывания данного факта на истца. При этом ответчик не представил для сравнения иных доказательств по исполнению аналогичного условия первого договора со своей стороны.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, отвергая возражения Очирова Ц.-Д.Г. и устанавливая обстоятельства необходимости исполнения ответчиком встречного обязательства, обоснованно учел и принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также проверил условия всех упомянутых Договоров в порядке их совместного толкования и фактического исполнения сторонами спора в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что стороны своим поведением фактически реализовали между собой договорные отношения, регулируемые корпоративным законодательством и указанными Договорами. Однако по Договору N 3-ГСИ ответчик уклонился от совершения юридически значимых действий, влекущих за собой возникновение прав истца на спорные доли в уставном капитале Общества.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику со схожими обстоятельствами не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства данного спора имеют существенные отличия от приведенных Очировым Ц.-Д.Г. примеров и от поведения самого ответчика.

Довод подателя жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (Очировой Т.В.) в нарушение статьи 35 СК РФ несостоятелен, поскольку не основан на обстоятельствах данного спора, а обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав и обязанностей в отношении названного лица, о чем апелляционным судом указано в своем постановлении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в нем доказательств. В данном случае судами дана надлежащая оценка доказательствам о законности перехода Голубкову А.М. прав на доли в ООО "Гранитстройинвест" в соответствии с Договором N 3-ГСИ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела у кассационного суда отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Очирова Ц.-Д.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А26-2178/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Очирова Цырен-Даша Галсановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк