Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-18426/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А26-2178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Трофимов О.И. по доверенности от 30.09.2013 г., представитель Патрикеев И.В. по доверенности от 05.03.2014 г.;

от ответчика: представитель Разуленко О.А. по доверенности от 30.11.2013 г.;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены; 3. Представитель Разуленко О.А. по доверенности от 06.02.2014 г.; 4. Представитель Титов Н.Е. по доверенности от 14.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18426/2014, 13АП-20239/2014) Голубкова А.М., Очировой Ц.-Д.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 г. по делу N А26-2178/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Голубкова Андрея Михайловича

к Очирову Цырен- Даша Галсановичу

3-и лица: 1. ООО "Гранитстройинвест", 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, 3. Шрайбер Юрий Петрович, 4. Георгиевский Сергей Олегович

О признании сделки недействительной, передачи части доли уставного капитала и признании права на нее

установил:

Голубков Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Очирову Цырен-Даша Галсановичу (далее - ответчик) о признании сделки, оформленной договором N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" (далее - Общество), действительной и передаче истцу части доли в размере 32% уставного капитала.

В последующем истцом заявлено дополнительное требование о признании за ним права на долю участия в ООО "Гранитстройинвест" в размере 32% уставного капитала, приобретённой им у ответчика по договору N 3-ГСИ.

Дополнительное требование к рассмотрению судом принято.

Решением от 15.07.2014 г. иск удовлетворен частично. Сделка, оформленная договором N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Голубковым Андреем Михайловичем, признана действительной. Суд обязал передать Голубкову Андрею Михайловичу часть доли в размере 32% уставного капитала ООО "Гранитстройинвест", приобретенной им по указанному договору. В остальной части иска отказано. С Очирова Цырен-Даша Галсановича в пользу Голубкова Андрея Михайловича взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Голубков А.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части требования о признании за Голубковым А.М. право на долю участия в ООО "Гранитстройинвест" в размере 32 % уставного капитала, приобретенной им у ответчика по договору N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест", в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон подлежащий применению; суд не указал мотивы по которым отказал в удовлетворении требований за истцом права на долю.

Очиров Ц.-Д.Г. также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, при рассмотрении спора, нормы ГК РФ подлежат применению с учетом корпоративного законодательства, в том числе статьи 21 Закона об ООО; основания для применения к спорному договору пункта 1 статьи 165 ГК РФ отсутствуют; истцом не представлено доказательств исполнения договора; оплата не производилась, в связи с чем, у истца отсутствуют документы подтверждающие оплату по договору; оснований для применения к спорному договору абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО отсутствуют; судом неверно дана оценка действительной воли сторон в намерении осуществить обратный выкуп долей; решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - супруги ответчика Очировой Т.В.

17.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

23.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением от 24.09.2014 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.10.2014 г. в 12 час. 30 мин. для предоставления возможности лицам, участвующим в деле подготовить письменные позиции.

09.10.2014 г. в апелляционный суд от Очирова Ц.-Д.Г. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

13.10.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица (ООО "Гранитстройинвест", МИФНС N 5 по Республике Карелия, Шрайбер Ю.П.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица 4 поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" (ОГРН 1021000905925) создано 22 мая 2001 года решением единственного участника ЗАО "Петротеплострой". Как видно из изменений, вносимых в Устав Общества (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.1-7), состав его участников изменялся, по состоянию на 11 декабря 2007 года доли в уставном капитале были распределены следующим образом: 34% доли принадлежало Шрайберу Ю.П., 33% доли - Голубкову А.М., 33% доли - Очирову Ц.-Д.Г. Соответствующие изменения Устава зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.12.2007.

По договору N 1-ГСИ от 05.04.2011 Голубков А.М. уступил 32% принадлежащей ему доли номинальной стоимостью 19 200 000 руб. Очирову Ц.-Д.Г. по цене 12 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора часть доли считается переданной приобретателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На тех же условиях был заключен договор 2-ГСИ от 05.04.11. между Шрайбером Ю.П. и Очировым Ц.-Д.Г.

25.04.2011 г. соответствующие изменения в сведения о юридическом лице зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Очиров Ц.-Д.Г. и Голубков А.М. подписали договор N 3-ГСИ от 26.04.2013, в соответствии с которым Очиров Ц.-Д.Г. уступает, а Голубков А.М. приобретает часть доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" в размере 32% уставного капитала номинальной стоимостью 19 200 000 руб., по цене 12 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Согласно пункту 1.6 оплата по договору произведена в полном объёме до его подписания.

После оформления сделки купли-продажи в простой письменной форме ответчик всячески уклонялся от удостоверения сделки в нотариальном порядке.

12.02.2014 Голубков А.М. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. с заявлением о передаче Очирову Ц.-Д.Г. приглашения в нотариальную контору в срок до 28.02.14 для свидетельствования подписи в целях оформления перехода прав на долю. Соответствующее заявление 78 АА 5635764 нотариус направила в адрес Очирова Ц.-Д.Г.

Согласно нотариальному свидетельству 78 АА 6219467 от 21.03.2014 ответа на заявление Голубкова А.М. в нотариальную контору не поступало, Очиров Ц.-Д.Г. в нотариальную контору не явился.

Голубков А.М., полагая, что к нему перешло право на долю в уставном капитале Общества, а уклонение ответчика от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Абзацем 3 названной статьи предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции установив, что нотариальное удостоверение сделки не произведено ввиду неявки ответчика к нотариусу без уважительных причин, правомерно указал на фактическое заключение сделки. Иное толкование норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленного порядка совершения договора купли-продажи доли.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части признания права на долю. Пункт 11 статьи 21 ФЗ "Об ООО" не предусматривает предъявление таких исков.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что оплата по спорному договору не произведена, противоречит имеющимся а материалах дела документам.

В пункте 1.6. Договора стороны согласовали порядок и условия оплаты, договор оплачен в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие согласия супруга на совершение сделки - пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ также необоснованна, поскольку реализация статуса участника хозяйственного общества регулируется нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле супруга оснований не имелось, поскольку режим общего имущества супругов и участие второго супруга в управлении делами общества регулируются разными нормами права.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств истца и ответчика правомерно удовлетворил иск частично.

Решение от 15.07.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 г. по делу N А26-2178/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова